Справа 14439-2010 Суддя 1 інстанції Ребров С.О.
Категорія 24 Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Новосядлої В.М.,
суддів: Алексєєва А.В., Принцевської В.П.,
при секретарі Красавіній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 24 червня 2010 року в справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктеплокоммережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 24 червня 2010 року був задоволений позов комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктеплокоммережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, з відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно заборгованість за теплопостачання у розмірі 9 649 гривень 86 копійок за період з 1 січня 2007 року по 28 лютого 2010 року.
Не погодившись із рішенням суду, відповідачі принесли апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовну, оскільки вважають, що судом першої інстанції були грубо порушені норми процесуального права і неправильно застосований матеріальний закон, а саме:
- позивачем не було надано суду першої інстанції даних щодо існування між ними договору на постачання теплової енергії,
- позивачем не були надані докази щодо якості наданих послуг, за які нараховувалась оплата,
- судом першої інстанції були порушені строки позовної давності і стягнуто заборгованість більше ніж за три роки,
- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ними заявлявся відвід секретарю судового засідання, який не був розглянутий судом.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів і представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що:
Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1
Через несплату за надання послуг по теплопостачанню за період з 1 січня 2007 року по 1 лютого 2010 року виникла заборгованість у розмірі 9 649 гривень 86 копійок.
Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Під час слухання справи у суді першої інстанції відповідачі не заявляли про застосування строку позовної давності, що підтверджується звукозаписом судового процесу.
Виходячи із встановлених фатів (обставин), якими обґрунтовувались вимоги і заперечень та якими доказами вони підтверджуються, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.
Рішення суду постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.
Довід апеляційної скарги про відсутність між сторонами договору про надання послуг не заслуговує на увагу, оскільки позивач надавав тепло у квартиру відповідачів, відповідачі користувались цією послугою, що свідчить про існування між сторонами фактичних договірних відносин.
Необгрунтованим є довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не був розглянутий відвід секретарю судового засідання, оскільки згідно з технічним записом судового процесу такий відвід під час слухання справи не заявлявся.
Інші доводи апеляційної скарги необґрунтовані і спростовуються матеріалами цивільної справи.
Згідно із частиною 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 24 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: