АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11-2917– 2010 г. председательствующий 1 инстанции:Воронков Д.В.
категория: ч.1 ст.383 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 ноября 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Половинкина Б.А.
с участием прокурора Каушана И.В.
осужденной ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 25 мая 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Макеевка Донецкой области, украинка, гражданка Украины, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, ранее не судимая, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 проживающая по адресу: АДРЕСА_2
осуждена по ч. 1 ст. 383 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 79 УК Украины освобождена от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
Согласно приговору, 01.12.2009 года ОСОБА_1 обратилась в дежурную часть Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области с письменным заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.11.2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в районе ОШ № 32 по ул. Ермощенко в Червоногвардейском районе г. Макеевки, открыто похитило принадлежащую последней сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество и мобильный телефон «Самсунг М200». 04.12.2009 года в ОД Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области качестве потерпевшей по уголовному делу №27-23140 была вызвана ОСОБА_1 Перед допросом ОСОБА_1 была разъяснена ст. 63 Конституции Украины, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 383, 384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний. При допросе, добровольно, без принуждения ОСОБА_1 дала показания о том, что 28.11.2009 года в 17 часов 30 минут, в районе ОШ № 32 по ул. Ермощенко в Червоногвардейском районе г. Макеевки, к ней подбежал неизвестный мужчина и открыто похитил, вырвал у неё из руки, сумку, в связи с чем, она написала заявление в милицию. В ходе проведенной проверки показаний ОСОБА_1 было установлено, что изложенные ею события в заявлении и протоколе допроса потерпевшей не имели места в действительности. Так, в ходе допроса в качестве свидетеля ОСОБА_2 дал показания, которые изобличают ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 УК Украины, поскольку последняя советовалась с ним по поводу написания ложного заявления в милицию. Будучи изобличенной проведенными следственными действиями в даче заведомо ложных показаний, дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_1 без каких-либо принуждений изменила ранее данные показания и показала, что при проведении с ней всех следственных действий она давала заведомо ложные показания по уголовному делу, поскольку в действительности мобильный телефон ей был утерян.
Прокурор в апелляции просит приговор отменить, постановить в отношении ОСОБА_1 новый приговор, которым назначить ей наказание по ст. 383 ч. 1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. ст.75, 79 УК Украины освободить от назначенного наказания с испытательным сроком на сроком на 1 год. Апеллянт ссылается на тот факт, что судом при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, поскольку в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 3 УК Украины не может быть применено наказание в виде ограничения свободы к женщинам, которые имеют детей до 14 лет.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденную ОСОБА_1, считавшую приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
В апелляционном порядке не оспариваются фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденной ОСОБА_1
В то же время суд первой инстанции при назначении наказания осужденной ОСОБА_1 допустил ошибку в применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 УК Украины ограничение свободы не применяется к несовершеннолетним, беременным женщинам, женщинам, которые имеют детей до 14 лет, к лицам, достигшим пенсионного возраста, военнослужащим срочной службы и инвалидов первой и второй группы.
Из материалов уголовного дела усматривается, что у осужденной ОСОБА_1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – сын ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5(л.д. 88)
Как видно из приговора суда, осужденной ОСОБА_1 назначено наказание по ч. 1 ст. 383 УК Украины, в виде ограничения свободы, с применением требований ст. 79 УК Украины.
Согласно с требованиями уголовного закона к осужденной ОСОБА_1 не может быть применено ограничение свободы либо другое предусмотренное санкцией ст. 383 ч. 1 УК Украины, наказание – ограничение свободы, исправительные работы, арест, поскольку она имеет на иждивении ребенка до 14 лет.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции прокурора о мягкости назначенного судом наказания и считает, что отсутствуют основания для назначения более тяжкого наказания в виде лишения свободы и вынесения нового приговора в отношении ОСОБА_1
Коллегия судей приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с тем, что указанное лицо перестало быть общественно опасным.
Согласно требований ст. 48 УК Украины лицо впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на момент расследования либо рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность либо это лицо перестало быть общественно опасным.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
В судебном заседании апелляционного суда от осужденной ОСОБА_1 поступило заявление, в соответствии с которым она согласна о прекращении в отношении нее производства по уголовному дела, по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым приговор суда отменить с прекращением производства по уголовному делу, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 376 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции – удовлетворить частично.
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 25 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 Геннадиевны- отменить. Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, на основании ст. 48 УК Украины и ст. 7 УПК Украины уголовное дело в отношении нее производством прекратить.
Судьи