Дело №11-2907(3т.)/2010 Председательствующий в 1 инстанции Бурлаченко О.А.
Категория: ст. 187 ч. 3 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
9 ноября 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Мозговенко В.В., Смирновой В.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденной ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3
на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 5 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Донецка; гражданка Украины, образование неполное среднее, не замужем, не работает, ранее не судима, место жительства: АДРЕСА_1
признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ей на праве личной собственности.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Донецка; гражданин Украины, со средним техническим образованием, холост, не работающий, ранее судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
признан виновным и осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 9 годам лишения свободы, с конфискацией принадлежащего ему имущества на праве личной собственности, -
Взыскано с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба – 560 грн., в счет возмещения морального вреда – 1500 грн., а всего в общей сумме – 2060 грн.
Согласно приговору, 24 мая 2008 года осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на нападение, с целью завладения чужим имуществом, вступили в преступный сговор между собой. При этом, объектом своего преступного посягательства избрали имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а ОСОБА_1, владея информацией о потерпевшем, явилась инициатором преступного сговора и организатором преступления. Разработав план проникновения во временное жилище потерпевшего, определившись в объектах своего преступного посягательства, реализуя свой преступный умысел в указанный день примерно в 14 часов 00 минут, применяя физическую силу, с целью подавления сопротивления потерпевшего ОСОБА_3, осужденные а также лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, открыто проникли в помещение квартиры АДРЕСА_3 где напали на ОСОБА_3 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении множественных ударов руками и ногами в область туловища и головы, причинив ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2331 от 04.06.2008 года, кровоподтек, ссадины лица и шеи, сотрясение головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, открыто завладели денежными средствами в сумме 400 гривен, мобильным телефоном «Сони Эриксон Т230» стоимостью 70 гривен, с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен с остатком денежных средств в сумме 23 гривны; ноутбуком «ACER-MT2413», стоимостью 1500 гривен; с картой памяти «Kingston» объемом памяти 4 Гб, стоимостью 160 гривен; принадлежащих ОСОБА_3 после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму, 2 тысячи 278 гривен.
Апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отозвана.
На указанный приговор суда осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_3 подали апелляции.
В апелляциях:
- потерпевший ОСОБА_3 просит приговор отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его показания в судебном заседании, согласно которых нападение на него со стороны ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом отсутствовал, никакого имущества ими похищено не было, конфликт между ним и ОСОБА_2 возник на почве ревности, имущество у него было похищено лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Кроме того, апеллянт ссылается на тот факт, что суд необоснованно взыскал с осужденных солидарно в его пользу 560 грн. в счет возмещения материального вреда и 1500 грн. в счет возмещения морального ущерба.
- осужденная ОСОБА_1 просит отменить приговор суда с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом назначено наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Апеллянт указывает, что преступного сговора на совершение преступления у них не было, а лицо, материалы в отношении которого выделены в отельное производство, пользуясь тем, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завязалась драка похитил имущество потерпевшего.
-осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал его показаниям надлежащую оценку, а также не дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_3 Апеллянт указывает на тот факт, что отсутствовал предварительный сговор между ним, ОСОБА_6, лицом материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Ссылается на тот факт, что имущество принадлежащее потерпевшему похищено лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, впоследствии он потребовал, чтобы указанное лицо возвратило имущество потерпевшему.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляции и доводы апелляции потерпевшего, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции потерпевшего ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат, а приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 6 п. 8 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу является необходимым для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении иных лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ОСОБА_2 скончался 14.09.2010 года, что подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела свидетельством о его смерти (л.д. 155).
С учетом изложенного коллегия судей, считает необходимым приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и прекратить производство по делу по ст. 6 п. 8 УПК Украины в связи с его смертью.
Выводы суда о том, что ОСОБА_1 совершила разбой соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляций осужденной и потерпевшего о непричастности осужденной к совершению нападения на ОСОБА_3 с целью завладения его имуществом необоснованны.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3 видно, что примерно в 10 часов утра 24.05.08 года примерно в 14 часов по его просьбе ОСОБА_6, подъехала к нему по адресу: АДРЕСА_3, выйдя на лестничную площадку, чтобы встретить ее услышал, что она с кем-то разговаривает. После этого услышал, как по ступенькам поднимаются ОСОБА_7 и ранее не знакомый ему ОСОБА_2. Он понял, что на него будет совершено нападение и решил забежать обратно в квартиру и закрыть ее, но не смог сделать этого, так как ОСОБА_6 стала в дверной проем и не дала ему возможности закрыть дверь. ОСОБА_2 и ОСОБА_7 подбежали к входной двери квартиры №47 и преодолевая его сопротивление, проникли в квартиру. В ходе борьбы он оказался на кровати в зале, ОСОБА_2 обхватил его рукой за горло и немного придавил его, чтобы он не оказывал ему сопротивление, также его били по голове, но кто именно бил его он не видел. Когда ОСОБА_2 сдавил ему шею, почувствовал приступы удушья, и чтобы ослабить хватку ОСОБА_2, он укусил того за грудную клетку. В то время у него из кармана вытащили портмоне, в котором находились деньги в сумме 400 гривен. Во время борьбы, нападавшие выражались в его адрес нецензурной бранью. Также у него из сумочки на поясе кто-то вытащил его мобильный телефон «Sony Erickson T230», кто именно это делал, он не видел. Продолжалась вся борьба примерно 10-15 минут. Когда у него пошла из носа кровь, ОСОБА_2 отпустил его. В тот момент он заметил, что в квартире уже нет ОСОБА_7, а ОСОБА_6 еще находилась в квартире. Также он сразу заметил отсутствие своего ноутбука «ACER».
В судебном заседании осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не отрицали факт нахождения в квартире потерпевшего ОСОБА_3.
Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснявшего, что 24 мая 2008 года он у ОСОБА_2 приобрел ноутбук «ACER» за 1000 грн.(т.1 л.д.144-146).
Факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_2 мобильного телефона «Сони Эриксон Т230», имей: НОМЕР_1 который был похищен у ОСОБА_3, у ОСОБА_8 ноутбука «ACER-MT2410», серийный номер:НОМЕР_2, у ОСОБА_1 сим-карты мобильного оператора МТС с обозначением НОМЕР_3, подтверждается протоколами осмотра и изъятия от 25.05.2008 года. /л.д. 38 т.1, л.д. 39 т.1, л.д.40 т.1 /
Из протокола предъявления лица для опознания от 26.05.2008 г./л.д. 76-79 т.1 / потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, как лицо совершившее в отношении него преступление 24.05.2008 года совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_7
В ходе очной ставки потерпевший ОСОБА_3 и подозреваемой ОСОБА_1 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах совершения в отношении него 24.05.2008 года преступления/л.д. 84-87 т. 1/
Принадлежность потерпевшему похищенного ноутбука подтверждается протоколом выемки от 27.05.2008 года.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №2331 от 04.06.2008 года, у ОСОБА_3 при обращении за медицинской помощью обнаружены телесные повреждения, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Потерпевший ОСОБА_3 опознал свой мобильный телефон «Сони Эриксон Т230», имей:НОМЕР_1; который был у него похищен 24.05.2008 года, что зафиксировано протоколом предъявления предметов для опознания от 10.06.2008 года /л.д.138 т.1/
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_3 пояснял механизм совершения в отношении него преступления/л.д.161-167 т.1/
ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия также подробно поясняла об обстоятельствах совершения преступления, что зафиксировано протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 09.07.2008 года, /л.д. 173-180 т.1/
Таким образом, коллегия судей не может согласится с доводами апелляции осужденной и потерпевшего, об отсутствии доказательств вины ОСОБА_6 в совершении указанного преступления и отсутствия у осужденных и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство предварительного сговора на совершение нападения на потерпевшего и обоснованно подверг критической оценке показания осужденной ОСОБА_6, поскольку они носят противоречивый характер и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы изложенные в апелляции осужденной и потерпевшего безосновательны.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия по ч.3 ст.187 УК.
Мера наказания, назначенная судом осужденной ОСОБА_1 соответствует требованиям ст.65 УК Украины, суд при назначении наказания учел степень тяжести содеянного, данные о ее личности то, что она не работает, ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах назначенное судом наказание осужденной ОСОБА_1 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества является необходимым и достаточным для ее исправления и предотвращения новых преступлений
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 5 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить , производство по делу прекратить в связи с его смертью по ст. 6 п. 8 УПК Украины.
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 5 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденной ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3 – без удовлетворения.
Судьи