Дело №11-2765/2010 Председательствующий в 1 инстанции Перетятько А.Ю.
Категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
26 октября 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Смирновой В.В.
с участием прокурора Кашарского Ф.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1
на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 июня 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее, не женат, неработающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве личной собственности имущества.
В соответствии с ч. 1 ст.70 УК Украины к назначенному ОСОБА_1 наказанию по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве личной собственности имущества.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден в том, что 7 мая 2009 года, находясь по месту своего постоянного проживания по адресу: квартира АДРЕСА_2, расположенной в Центрально - Городском районе г. Горловки, умышленно, с целью изготовления психотропного вещества путем смешивания лекарственного препарата «Трайфед» с содой, соляной кислотой, очищенным бензином, которые ранее приобрел на Центральном рынке г. Горловки и добавления в полученную смесь кипяченой воды, посте чего из полученной смеси путем разогрева выпарил воду и получившееся кристаллическое образование смешал с йодом и красным фосфором, таким образом незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество без цели сбыта. Психотропное вещество гражданин ОСОБА_1 поместил в три проградуированных шприца емкостью 2 мл и 5 мл и хранил при себе во внутреннем левом кармане куртки без цели сбыта,
08 мая 2009 г. в 14 часов 15 минут, гражданин ОСОБА_1. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_3, был задержан работниками милиции, которые в ходе проведения личного досмотра обнаружили и изъяли находившиеся во внутреннем левом кармане надетой на нем куртки, два проградуированных шприца емкостью 2 мл и 5 мл с жидкостью, содержащей особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, обшей массой 4,909 грамм, количество особо опасного психотропного вещества в перерасчете на сухое вещество - 0.191 г., которое ОСОБА_1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, для собственного употребления.
Кроме того, 08 мая 2009 г. в 13 часов 30 минут, гражданин ОСОБА_3, находясь возле здания поликлиники горбольницы № 2. расположенной по проспекту Ленина. 26 в Центрально - Городском районе города Горловки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, безвозмездно, незаконно сбыл гражданину ОСОБА_4, медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью, содержащей особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, общей массой 1.982 грамма, количество особо опасного психотропного вещества перерасчете на сухое вещество - 0,1 55 г.. которое он 07 мая 2009 года, находясь по месту своего постоянного проживания по адресу: квартира АДРЕСА_2 расположенной в Центрально- Городском районе г. Горловки, таким образом, незаконно изготовил и хранил при себе без цели сбыта.
Апелляция прокурора по данному делу отозвана.
На указанный приговор суда защитник осужденного ОСОБА_3 – ОСОБА_2 подал апелляцию.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3просит отменить приговор с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на тот факт, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, а его действия подлежат квалификации по ст. 309 УК Украины, поскольку, действия осужденного не образовывают сбыт психотропного вещества. Апеллянт в обоснование своих требований ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002 г. «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их налогов и прекурсоров», указывая, что в соответствии с которым обоюдное введение наркотического средства, психотропных веществ или их аналогов лицами, которые их приобрели за совместные средства, сбыт не образуют.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции защитника, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в части незаконного изготовления, хранения психотропных средств без цели сбыта, в апелляционном порядке не оспариваются.
Доводы апелляции защитника о необходимости переквалификации действий ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ст. 309 УК Украины, в связи с тем, что в его действия отсутствует сбыт ОСОБА_4 психотропного вещества являются несостоятельными.
Выводы суда о совершении ОСОБА_1 умышленных действий, выразившихся в незаконном сбыте особо опасного психотропных веществ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апеллянта о том, что ОСОБА_1, признавая свою вину частично в совершении указанных преступлений, указывал, что психотропное вещество было им изготовлено на совместные средства с ОСОБА_4 необоснованны.
Суд первой инстанции подверг критической оценке показания осужденного ОСОБА_1, данные им в ходе судебного следствия о том, что 07.05.2009 года о том, что он совместно с ОСОБА_4 изготавливал психотропное вещество, обосновав свои выводы в приговоре.
Как усматривается из материалов уголовного дела, а именно из объяснения осужденного ОСОБА_1, данного им 09.05.2009 г. инспектору патрульной службы(л.д. 6-7). так и из его показаний как подозреваемого, так и обвиняемого (л.д. 19, 88-89) он пояснял, что 07.05.2009 года самостоятельно изготавливал психотропное вещество.
Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_4, явка которого в судебное заседание признана невозможной, в связи с его розыском по другому уголовному делу, который указывал, что ОСОБА_1 предоставлял ему психотропное вещество примерно раз в месяц, которое изготавливал самостоятельно по месту своего жительства, каким образом изготавливал, ему неизвестно (л.д. 74).
Факт сбыта психотропного вещества ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подтверждается также показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые присутствовали в качестве понятых при досмотре ОСОБА_1 и ОСОБА_4, подтверждавших, что у ОСОБА_1 из левого внутреннего кармана одетой на нем светлой куртки изъято два медицинских шприца, в которых находилась мутная жидкость оранжевого цвета. ОСОБА_1 пояснял, что в шприцах находится наркотическое вещество - первентин, которое изготовлено им у себя дома для личного употребления и хранил он его при себе без цели сбыта. Работниками милиции при личном осмотре ОСОБА_4 обнаружено в левом внутреннем кармане одетой на нем темной куртки и изъято один медицинский шприц с мутной жидкостью. При этом ОСОБА_4 пояснял, что в указанном медицинском шприце находится наркотическое вещество- первентин и этот шприц ему передал ОСОБА_1 для употребления.
Что касается доводов апелляции о том, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002 г. «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их налогов и прекурсоров», в соответствии с которым обоюдное введение наркотического средства, психотропных веществ или их аналогов лицами, которые их приобрели за совместные средства, сбыт не образуют - в показаниях свидетеля ОСОБА_4 действительно содержатся сведения о том, что они с ОСОБА_1 вместе собирали денежные средства и покупали на них ингредиенты для приготовления психотропного вещества.
Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума речь идет именно о приобретении наркотического средства, а не ингредиентов для его изготовления.
Как видно из показаний ОСОБА_4 08.05.2009 г., придя в больницу к ОСОБА_1, решил употребить первентин, для чего попросил его у осужденного.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины, назначил наказание, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о его личности то, что ОСОБА_1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работающий. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, как отягчающее наказание обстоятельство суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного уголовного закона.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда в связи с несоответствием назначенного судом наказания за совершенное преступление и личности осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию его защитника ОСОБА_2 – без удовлетворения.
Судьи