АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ       СУД       ДОНЕЦКОЙ       ОБЛАСТИ

дело № 11-2675–  2010 г.                                председательствующий 1 инстанции:Дрюк П.Н.

категория: ч.1 ст.289 УК Украины                           Докладчик: Огурецкий В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

9 ноября 2010 года                                           город Донецк

 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи     Огурецкого В.П.

 судей                     Смирновой В.В., Мозговенко В.В.

с участием прокурора                       Андреевой Ж.Н.

осужденного                                        ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 12 августа 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Великая Новоселка Великоновоселковского района Донецкой области, гражданин Украины, образование 11 классов, не женат, не судимый, работающий горнорабочим шахты им. Абакумова, проживающий в АДРЕСА_1

осужден по ч. 1 ст. 289 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба – 47182, 43 грн., морального вреда – 10 000 грн.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору,  12 сентября 2009 года примерно в 21 час 30 минут осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью доехать в село Октябрь Великоновоселковского района Донецкой области, не имея разрешения, незаконно завладел автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный № НОМЕР_1, стоимостью 47182,43 грн., принадлежащим ОСОБА_2, который находился во дворе дома № 18 по улице Киевской в пос. Октябрськом Великоновоселковского района Донецкой области. Двигаясь на указанном автомобиле по автодороге ведущей из села Старомлиновка в пгт. Великую Новоселку ОСОБА_1 не справился с управлением, выехал на обочину, в результате чего автомобиль опрокинулся, получив при этом механические повреждения.

На приговор суда осужденный подал апелляцию.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор изменить, и назначить наказание в виде штрафа. Апеллянт указывает на тот факт, что суд необоснованно признал как отягчающее наказание обстоятельство-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела также не содержат сведения о нахождении его на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Указывает также, что до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный преступлением, по состоянию здоровья.  

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Юридическая оценка содеянного и доказанность вины ОСОБА_1 по ст. 289 ч. 1 УК Украины сторонами не оспаривается.

        Выводы суда о совершении ОСОБА_1 о незаконном завладении транспортного средства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляции осужденного о необоснованном признании как отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при назначении ему наказания несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснявших, что осужденный ОСОБА_1, 12 сентября 2009 года вместе с ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки.

При назначении наказания  осужденному ОСОБА_1  в виде  ограничения свободы  суд в  нарушение требований ст.65 УК Украины не принял во внимание  данные о личности осужденного ОСОБА_1, то, что он, работает, ранее не судимый, является инвалидом третьей группы, положительно характеризуется по месту работы, в ходе досудебного следствия активно способствовал раскрытию преступления и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что исправление ОСОБА_1 возможно без отбытия наказания в виде ограничения свободы и с применением требований ст. 75 УК Украины необходимо освободить ОСОБА_1 от отбытия основного наказания  с установлением  испытательного срока и возложением обязанностей в силу п. 1, 2 ст. 76 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 12 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1 –изменить.

Считать ОСОБА_1 осужденным по ч. 1 ст. 289 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить  ОСОБА_1   от основного наказания  с испытанием, если он в течение 1 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1   не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или учебы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи