Справа № 10-1241/2010 Суддя 1 інстанції: Хомченко Л.І.
Категорія: ч. 1 ст.121 КК України Доповідач: Огурецький В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Огурецького В.П.
суддів Половінкіна Б.О., Котиша О.П.
з участю прокурора Машкова А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на постанову судді Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29.10.2010 року, про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Горьковської області п. Степуріново, громадянина України, не одруженого, судимого вироком Калінінського районного суду м. Горлівки від 23.04.1992 року за ст.. 140 ч. 2 КК України(в ред.. 1960 року) засуджено до 5 років позбавлення волі, 05.11.1997 року вироком Калінінського районного суду м. Горлівки за ст. ст. 208, 140 ч. 2, 17, 81 ч. 4, 42 КК України(в ред. 1960 року)засуджено до 7 років позбавлення волі, 16.12.1997 року, ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок змінено та призначене покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, 24.06.2004 року вироком Калінінського районного суду м. Горлівки за ст. 121 ч. 1, 71 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
02.06.2010 року прокурором Калінінського району м. Горлівки Донецької області було порушено кримінальну справу за фактом умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
21.10.2010 року за підозрою у вчиненні зазначеного злочину на підставі ст.115 КПК України був затриманий ОСОБА_1
Органами досудового слідства 29.07.2010 року ОСОБА_1 було пред’явлено обвинувачення у тому, що він 15.05.2010 року приблизно 1 годину, знаходячись на перетинанні вул. Леніноградська та вул. Волховської у Калінінському районі м. Горлівки, умисно з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 на ґрунті ревнощів, наніс два удари кулаком правої руки у ліву частину обличчя, від чого останній впав на землю, потім вдарив його металевим предметом по голові, від чого ОСОБА_2 втратив свідомість та впав на асфальт, в результаті чого ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 згідно до висновків судово-медичної експертизі № 146/526 від 29.07.2010 року відкриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалася ударом головного мозку, втисненим оскольчатим переломом правої тім’яної кістки, тобто тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні у момент заподіяння, рану чола справа з стороннім тілом чолового синусу, яка утворилася у результаті пострілу з пневматичної зброї, тобто тілесні ушкодження середньої тяжкості, які потребують тривалого строку лікування (понад 21 дня), забиті рани правої тім’яної області голови, потиличної області, правої вісочно-тім’яної області, тобто легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров’я, садовини в області лівого плечового суглобу у правій пахвової області, крововилив біля лівого ока, тобто легкі тілесні ушкодження.
Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки від 22.10.2010 року щодо ОСОБА_1 строк тримання під вартою було продовжено до 8 діб.
Постановою судді Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29.10.2010 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду з направленням подання слідчого на новий судовий розгляд. Апелянт мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, судимий, в тому числі за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, органами досудового слідства його було оголошено в розшук, внаслідок його неявки для проведення слідчих дій, що свідчить про те, що він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, з’ясувавши думку прокурора, який підтримував доводи апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких обрано запобіжний захід, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, суд вказав, що даних про те, що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду в матеріалах справи немає, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, та знаходиться у цивільному шлюбі, на всі виклики органів досудового слідства з’являвся разом із захисником, а також має тяжкі хронічні захворювання.
Таке рішення суду є передчасним.
При прийнятті рішення судом зовсім не враховані обставини того, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, а саме вироком Калінінського районного суду м. Горлівки від 24.06.2004 року його було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, однак він знову скоїв аналогічний злочин та обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якій згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду вважає, що у обвинуваченого не має, на теперішній час, та не було на час обрання запобіжного заходу, - обставин та факторів, які б можливо було вважати такими, що стримуватимуть обвинуваченого від порушення покладених на нього обов’язків, при обранні відносно нього більш м’якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, бо органом досудового слідства встановлено причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, він судимий, в тому числі за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, органами досудового слідства він оголошувався в розшук, внаслідок його неявки для проведення відповідних слідчих дій з його участю. Всі вказані обставини в сукупності, ставлять під сумнів висновки суду, що знаходячись на свободі ОСОБА_1 буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки як на обвинуваченого.
Без урахування цих обставин рішення суду не можна визнати законним, тому постанова суду підлягає скасуванню, а подання слідчого направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суд повинен врахувати вищевикладене, та прийняти рішення відповідно до вимог закону обрання щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, який зможе забезпечити в майбутньому його належну процесуальну поведінку як обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.365,366 ч.2 п.1,367,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора – задовольнити.
Постанову судді Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29.10.2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати, а подання слідчого з цього питання направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.
Судді