Справа № 10-1240/2010                                                             Суддя першої інстанції: Алтухова О.С.

Категорія: запобіжний захід                                                    Доповідач: Огурецький В.П.                                          

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року колегія  суддів  судової  палати з кримінальних справ Апеляційного суду  Донецької  області  в  складі:

головуючого судді                  Огурецького В.П.

суддів                                       Смірнової В.В., Козодуба А.І.

 з участю  прокурора              Комбарова Г.В.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді  Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.10.2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іловайськ Донецької області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, працює СПД, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, який мешкає за адресою:АДРЕСА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України

обвинуваченого  у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5  КК України,  

                                                   ВСТАНОВИЛА:

27.10.2010 року СВ УСБУ в Донецької області  в рамках кримінальної справи №1347 за фактом заволодіння майном АБ «Укркоммунбанк» було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5   КК України.

27.10.2010 року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_1

29.10.2010 року ОСОБА_1  пред’явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1   пред’явлене обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою судді   Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.10.2010 року щодо ОСОБА_1   обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду і обрати стосовно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що він не має намірів ухилятися від слідства та суду . Крім того, вказує на те, що судом не прийнято до уваги те, що він працює приватним підприємцем, а також має на утриманні неповнолітню дитину.

Вислухавши доповідача, прокурора, на думку якого постанова суду є законною ,та обґрунтованою, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає за таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_1  обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за  який передбачено  покарання  у  виді  позбавлення  волі на строк від 7 до 12 років.

Підозра обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, інкримінованого йому органами досудового слідства.

Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин.

Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 було прийнято до уваги те, що він неодноразово не з’являвся до СВ УСБУ для проведення слідчих дій, без поважних причин, за місцем мешкання характеризується негативно, розлучений, не судимий у силу ст. 89 КК України, тому знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність.

Обираючи відносно ОСОБА_1   такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з обставин, які характеризують обвинуваченого та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Доводи апеляції обвинуваченого про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував те, що ОСОБА_1  працює приватним підприємцем, а також має на утриманні неповнолітню дитину  не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш м’який  і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.

За таких обставин у  суду не було підстав вважати, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 365,  366 КПК України колегія  суддів, -          

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 – залишити без задоволення .

Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.10.2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1 – без змін.  

Ухвала     оскарженню  не підлягає,  на неї не  може  бути  внесено подання  прокурора.

Судді: