Справа № 10-1176/2010 Головуючий у 1 інст.: Бухтіярова І.О.
Категорія: досудове слідство доповідач:Огурецький В.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Огурецького В.П.
суддів Смірнової В.В., Половінкіна Б.О.
прокурора Мороза Д.І.
заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді скарги у суді першої інстанції на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.10.2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. прокурора відділу прокуратури Донецької області від 23.04.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння державними грошовими коштами в особливо великому розмірі шляхом шахрайства з використанням підроблених документів ТОВ «Донецькмоноліт» і СТОВ «Донецька птахофабрика», за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України та вищевказану постанову скасовано, -
ВСТАНОВИЛА:
23.04.2010 року постановою ст. прокурора відділу прокуратури Донецької області порушено кримінальну справу за фактом заволодіння державними грошовими коштами в особливо великому розмірі шляхом шахрайства з використанням підроблених документів ТОВ «Донецькмоноліт» і СТОВ «Донецька птахофабрика», за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
27.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька зі скаргою на вказану постанову, в якій просив скасувати останню, посилаючись на її незаконність.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.10.2010 року, задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. прокурора відділу прокуратури Донецької області про порушення кримінальної справи від 23.04.2010 року за фактом заволодіння державними грошовими коштами в особливо великому розмірі шляхом шахрайства з використанням підроблених документів ТОВ «Донецькмоноліт» і СТОВ «Донецька птахофабрика», за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України та вищевказану постанову скасовано.
На вказану постанову суду прокурор подав апеляцію, в якій він просить скасувати останню, з направленням матеріалів кримінальної справи в прокуратуру Донецької області для організації досудового слідства, посилаючись на те, що на момент порушення кримінальної справи не було відомо про особу, яка скоїла вказаний злочин, а також не було даних про скоєння злочину саме ОСОБА_2, тому судом в порушення кримінально-процесуального законодавства необґрунтовано прийняв скаргу до свого провадження. Апелянт також посилається на той факт, що матеріали надані УСБУ в Донецької області містять достатні дані, які б свідчили про наявність в діях невстановлених осіб, ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, заявника ОСОБА_2, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність одержання даних, які з'явилися підставою для винесення постанови, а також дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98, 130 КПК України.
Судом першої інстанції вказані вимоги кримінально-процесуального закону виконані.
Суд обґрунтовано врахував, що кримінальна справа може бути порушена відповідно до ст.94 КПК України тільки при наявності приводів і підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною, повідомлення, опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
В даному випадку прокурором 23.04.2010 року було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння державними грошовими коштами в особливо великому розмірі шляхом шахрайства з використанням підроблених документів ТОВ «Донецькмоноліт» і СТОВ «Донецька птахофабрика», за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що сама постанова в мотивувальній частині не містить належного обґрунтування приводів і підстав для порушення справи, оскільки з неї неможливо зробити будь-який висновок про те, які саме невстановлені особи складали акти прийомки виконаних робіт, в яких містяться недостовірні відомості, чи діяли вони з метою заволодіння державними коштами, чи пов’язані вони з особами, які подавали пакети документів на відшкодування податку на додану вартість, чи це ті ж самі особи, чи входять вони у коло посадових осіб СТОВ «Донецька птахофабрика», яка особа чи особи заволоділи державними коштами шляхом шахрайства і коли саме сталася подія, яка містить ознаки злочину.
З оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що у провадженні УСБУ в Донецькій області знаходиться оперативно-розшукова справа №2375 за фактом заволодіння державними грошовими коштами в особливо великому розмірі шляхом шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
Як видно з матеріалів судової справи, матеріали, які розглядав прокурор і які начебто містять фактичні дані, що вказують на наявність у діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК, суду не були надані.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ті матеріали, які органом досудового слідства були надані суду, не є за своїм змістом матеріалами оперативно-розшукової справи і вони не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину за тих фактичних обставин, як вони викладені у постанові про порушення справи, а тому вказана постанова про порушення кримінальної справи від 23.04.2010 року винесена з порушенням ст. ст.94,97, 98 КПК України.
За таких підстав колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції, а доводи апеляції прокурора вважає безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 365, 367 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді скарги у суді першої інстанції – залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 - залишити без змін.
Судді: