Справа № 22ц-949/2006 Головуючий у першій інстанції -
ФІЛАТОВА Л.Б.
Категорія - цивільна Доповідач - КВАЧ М.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: КВАЧА М.О. СТРАШНОГО М.М.
при секретарі: БІЛЯЄВІЙ Т.Д.
за участю. ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2006 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Новозаводської державної виконавчої служби м. Чернігова, Чернігівського аукціонного центру ДАК „НМАЦ" про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону з реалізації нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральних збитків, -
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2006 року позовні вимоги стосовно ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Новозаводської державної виконавчої служби м. Чернігова, Чернігівського аукціонного центру ДАК „НМАЦ" про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону з реалізації нерухомого майна забезпечені шляхом заборони вчинення ОСОБА_3 відчужувати 1/2 частину будинку 56, розташованого по вул. Черкаській в м. Чернігові.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, задовольнити її вимоги посилаючись на те, що вона являється законним власником 1/2 частини вказаного будинку, а тому суд не вправі обмежувати її в праві користуватись своєю власністю.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників виконавчої служби аукціонного центру та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без зміни, з таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.
Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виник спір про право на 1/2 частини вказаного будинку, а тому суд підставно, в забезпечення позову, наклав арешт на спірну частину будинку, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. І
Керуючись ст.ст. 307,312,313- 315,317,319 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.