Справа № 22ц-949/2006                                     Головуючий у першій інстанції -

ФІЛАТОВА Л.Б.

Категорія - цивільна                                                                                          Доповідач - КВАЧ М.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2006 року                                        м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого       ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:     КВАЧА М.О. СТРАШНОГО М.М.

при секретарі:     БІЛЯЄВІЙ Т.Д.

за участю.            ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2006 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Новозаводської державної виконавчої служби м. Чернігова, Чернігівського аукціонного центру ДАК „НМАЦ" про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону з реалізації нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральних збитків, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2006 року позовні вимоги стосовно ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Новозаводської державної виконавчої служби м. Чернігова, Чернігівського аукціонного центру ДАК „НМАЦ" про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону з реалізації нерухомого майна забезпечені шляхом заборони вчинення ОСОБА_3 відчужувати 1/2 частину будинку 56, розташованого по вул. Черкаській в м. Чернігові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, задовольнити її вимоги посилаючись на те, що вона являється законним власником 1/2 частини вказаного будинку, а тому суд не вправі обмежувати її в праві користуватись своєю власністю.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників виконавчої служби аукціонного центру та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без зміни, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виник спір про право на 1/2 частини вказаного будинку, а тому суд підставно, в забезпечення позову, наклав арешт на спірну частину будинку, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду.                                                І

Керуючись ст.ст. 307,312,313- 315,317,319 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.