АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 11-732/10 року Головуючий 1-ї інстанції Паньков Д.А.
Категорія: ст.246КПК України Доповідач апеляційного суду Значок І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Дзюби Ф.С.
суддів Івченко О.М., Значок І.С.
за участю прокурора Максимишина О.Л.
“30” листопада 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
- повернуто Первомайському міжрайонному прокурору Миколаївської області для усунення виявлених порушень.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні мобільного телефону ОСОБА_3 вартістю 178 грн.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
З постанови суду вбачається, що підставою для повернення з попереднього розгляду кримінальної справи прокурору є суттєве порушення ним вимог ст.228 КПК України.
Крім того, суд зазначив, що відповідно до положень ч.3 ст.417 КПК України, за наявності у справі даних про те, що обвинувачена, в силу своєї
психічної патології не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, по закінченні досудового слідства складається постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
В апеляції прокурор, який приймав участь у суді 1-ї інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вважає, що вказівка суду про виконання вимог ч.3 ст.417 КПК України суперечить матеріалам справи, вимогам ст. 20 КПК України та роз’ясненням п.6 Пленуму Верховного суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування примусових заходів медичного характеру», згідно з якими, справу щодо особи, яку визнано обмежено осудною, необхідно направляти до суду з обвинувальним висновком.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.249-1 КПК України підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду є встановлення суттєвих порушень ним вимог статей 228-232 КПК при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду.
Згідно вимог ст.228 КПК України, прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов’язаний перевірити, чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх вимог кримінально-процесуального закону.
Так, отримавши справу з обвинувальним висновком, прокурор не звернув увагу на особливий порядок провадження дізнання та досудового слідства даної категорії справ, регламентований главою 35 КПК України, та не прийняв заходів до усунення порушень вимог ст.430 цього кодексу, про порушення кримінальної справи даної категорії виключно прокурором.
Отже, висновок суду, про наявність підстав для повернення справи прокурору є вірним.
Разом з тим, вказівка суду на невиконання прокурором вимог ч.3 ст. 417 КПК України, є необґрунтованою, оскільки суперечить вимогам ст.20 КК України та роз’ясненням Пленуму Верховного суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування примусових заходів медичного характеру», особа, визнана обмежено осудною, підлягає кримінальній відповідальності, а тому справу щодо такої особи необхідно направляти до суду з обвинувальним висновком, в якому мають міститися дані про психічне захворювання цієї особи.
Таким чином, прокурору слід усунути допущені порушення кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства по даній кримінальній справі, як того вимагає глава 35 КПК України.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Постанову Первомайського міжрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року про повернення прокурору кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.
Головуючий:
Судді: