АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 7709 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Головко О.В.
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Лісової Г.Є.
Прокопчук Л.П.
при секретарі Ващенко А.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Головного управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Головного управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради, Управління екології Херсонської міської ради, Державного управління охорони навколишнього середовища в Херсонській області,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2010 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 14 січня 2010 року належним їй автомобілем «Volvo V70» д.н. НОМЕР_1 управляв син ОСОБА_2, коли він рухався по проспекту Ушакова в місті Херсоні в сторону Набережної і зупинився на світлофорі на перехресті з вул. Пугачова, на автомобіль впало дерево та пошкодило його, у позові поставлено питання про відшкодування завданих збитків, які складаються з 49982,1 гривні вартості відновлювального ремонту, 10901,4 вартості втрати товарного виду, 450 гривень витрат на проведення експертизи, 40,64 гривні вартості довідки гідрометцентру, 120 гривень судових витрат, 1700 гривень витрат на правову допомогу, позивачка просила також відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 гривень.
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 27 вересня 2010 року позов задоволено частково, з Головного управління з питань життєдіяльності міста Херсона на користь ОСОБА_1 стягнуто 60883,5 гривні у відшкодування матеріальної шкоди, 450 гривень у відшкодування витрат на проведення експертизи, 221 гривню у відшкодування судових витрат, 1700 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу, 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди, всього 65254,5 гривні, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Головного управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради на рішення суду поставлено питання про його скасування як незаконного та необґрунтованого та ухвалення нового рішення, оскільки вказаний орган не є балансоутримувачем зелених насаджень у місті, ним виконувалися покладені на нього завдання, у тому числі по поваленню сухих і аварійних дерев відповідно до погодження з Державним управлінням навколишнього середовища в Херсонській області, дерево на автомобіль позивачки впало внаслідок дії несприятливих погодних умов і вини в цьому вказаного органу немає.
В судовому засіданні учасники процесу свої вимоги підтримали, при цьому представники Головного управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради, Управління екології Херсонської міської ради пояснили, що вони не заперечують проти факту пошкодження автомобіля позивачки за вказаних у позові обставин та завдання їй шкоди у визначеному судом розмірі, знесення сухостійних та аварійних дерев віднесено до компетенції Головного управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради за попереднім погодженням з відповідними органами, обрізка дерев з метою їх омолодження та формування крони такого погодження не потребує, але для її проведення відсутні грошові кошти.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ст. 50 Конституції України гарантує кожному право на безпечне життя і здоров’я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Пошкодження автомобіля позивачки та завдання їй збитків за приведених у позові обставин підтверджено матеріалами справи та відповідачами не заперечується, задачею суду у даному випадку є встановлення причинно-наслідкових зв’язків поміж дією чи бездіяльністю відповідних суб’єктів спірних правовідносин та завданими позивачці збитками.
Відповідно до ст. ст. 1, 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів – це комплекс робіт на території населеного пункту по створенню умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, здійснення яких віднесено до повноважень у тому числі міських рад.
Херсонської міською радою у відповідності до ст. 15 вказаного Закону створено Головне управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради з правами юридичної особи, на яке покладено обов’язок утримання зелених насаджень вулиць міста, що підтверджено представником вказаного органу, відповідно цей орган є балансоутримувачем зазначених об’єктів благоустрою з відповідними обов’язками, визначеними даною нормою Закону, його ст. 28, та п. п. 2.1. 5.2., 5.5, розділами 9, 14 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та Житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року (далі Правила), які належним чином виконано не було.
З приведених фотографій міста події не вбачається аномально великої кількості атмосферних опадів, яка б могла бути безумовною причиною повалення дерева, такий висновок підтверджується цілісністю поряд розташованих дерев, характер обрушення дерева свідчить про його ветхість та можливість уникнення обвалення його крони в разі проведення відповідної обрізки рослини згідно вимог п.п. 9.1.10. 9.1.11.3 Правил (а.с. 5-34), довідка щодо погодних умов на момент аварії такого висновку не спростовує (а.с.39).
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої прийшов до правильного висновку про наявність причинного зв’язку поміж бездіяльністю Головного управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради по виконанню свої обов’язків щодо утримання зелених насаджень вулиць міста та завданням збитків позивачці, такого висновку доводи апеляційної скарги не спростовують, у тому числі посилання на неузгодженість питання знесення дерев з іншими державними органами, при покладенні відповідальності на винну особу за завдані збитки загальних норм цивільного права судом порушено не було, апеляційну скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради відхилити .
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 вересня 2010 року залишити без змін .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _