Справа №22ц-7701/10                         Головуючий в  1  інстанції:

                                Мамаєв В.А.

Категорія  № 27

                                                                                    Доповідач:                                                 Приходько  Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року   листопада  місяця  18 дня колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  апеляційного  суду  Херсонської області  в  складі:

        головуючого             Кузнєцовій  О.А.

        суддів                       Приходько   Л.А.

                        Бездрабко В.О.

        при  секретарі                 Ляшенко  О.В.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Херсоні  цивільну  справу  за  апеляційною   скаргою ОСОБА_3   на  рішення  Великолепетиського  районного  суду   Херсонської області  від 30 серпня  2010 року в  справі

за позовом

кредитної   спілки «Альянс Україна»   до ОСОБА_3,   ОСОБА_4, ОСОБА_1     про  розірвання   договору  кредиту   та  стягнення   суми   кредиту,  процентів та  неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  Великолепетиського   районного  суду   Херсонської області  від   30   серпня 2010 року   позов КС «Альянс Україна»   задоволений   частково. Розірвано договір   кредиту  №245-08кХР  від   25 лютого  2008 року,  укладений   між   КС  «Альянс Україна»  та  ОСОБА_3 Стягнуто  солідарно  з  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1  на користь    КС  «Альянс Україна» суму  неповернутого  кредиту  у  розмірі 10833.09грн.,  відсотки  за  користування  кредитом у  розмірі 14274.29, штраф  в  розмірі 5416.55грн.,   пеню у  розмірі 5000грн.,   судові  витрати  у  сумі  1149.82грн.,   а  всього  36673.75грн.  

В   апеляційній   скарзі  ОСОБА_3,   посилаючись  на  порушення   судом  норм  матеріального та  процесуального права,  просить   рішення   суду   скасувати   справу  направити на  новий  розгляд до  суду  першої  інстанції.

В  судовому  засіданні  представник    апелянта   ОСОБА_2,   апеляційну   скаргу  підтримала  за  обставинами   викладеними   в  апеляційній   скарзі,  уточнила   вимоги  апеляційної   скарги,  просила  рішення   скасувати,  ухвалити нове  рішення   про  відмову   у  задоволені   позову.

  Заперечуючи  проти  апеляційної   скарги   представник  КС  «Альянс  Україна»  зазначив, що на  його  думку,  рішення   суду є  законним  та  обґрунтованим,   просить  апеляційну  скаргу  відхилити, рішення  суду  залишити без змін.

Заслухавши  доповідача, осіб,  які  приймають  участь  у  розгляді   справи, перевіривши   законність   та  обґрунтованість рішення   суду в  межах,  визначених  ст.  303  ЦПК  України ,  колегія  суддів  дійшла  висновку, що  апеляційна   скарга  задоволенню не  підлягає з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  1054  ЦК  України  за  кредитним  договором   банк    або  інша   фінансова   установа (кредитодавець)  зобов’язується  надати   грошові  кошти (кредит)    позичальникові   у розмірі   та  на  умовах,  встановлених договором,  а  позичальник  зобов’язується   повернути    кредит  та   сплатити   проценти. До  відносин   за   кредитним  договором  застосовуються   положення   параграфа  1  цієї   глави,  якщо  інше  не  встановлено    цим   параграфом    і не  випливає   із  суті   кредитного договору.

Виходячи  з  положень    статей 6,626-631,526  ЦК  України,  укладений  договір  є   обов’язковим  для  належного  виконання   сторонами, відповідно до   його   умов,  вимог  Цивільного Кодексу   та  інших  актів   цивільного   законодавства.

Згідно   зі   ст.  611 ЦК  України  у  разі  порушення   зобов’язання  настають    правові  наслідки,  встановлені   договором   або  законом.

Частиною  2  ст.  1050  ЦК  України   встановлено, що  якщо  договором    встановлений  обов’язок     позичальника    повернути   позику   частинами  (з розстроченням), то  в  разі  прострочення    повернення   чергової  частини   позикодавець   має  право  вимагати   дострокового  повернення    частини  позики, що  залишилася, та  сплати  процентів,  належних  йому   відповідно до  ст.  1048   цього  Кодексу.

Згідно з   вимогами  ч.1  ст.  553 ЦК  України   за  договором  поруки    поручитель   поручається   перед    кредитором  боржника   за  виконання   ним   свого обов’язку. Поручитель   відповідає   перед   кредитором   за  порушення  зобов’язання  боржником.

Правові  наслідки   порушення  зобов’язання, забезпеченого  порукою  визначені   ст.  554  ЦК  України,  відповідно  до  якої   у  разі    порушення  боржником  зобов’язання, забезпеченого  порукою, боржник  і  поручитель    відповідають  перед  кредитором   як  солідарні  боржники,  якщо   договором  поруки  не  встановлено  додаткову (субсидіарну)  відповідальність  поручителя.   Поручитель   відповідає   перед     кредитором  у  тому  ж  обсязі, що   і  боржник,  включаючи  сплату  основного боргу,  процентів, неустойки,  відшкодування  збитків,  якщо  інше  не  встановлено договором поруки.

Судом  встановлено, що 25.02.2008 року   ОСОБА_3  уклав  договір  кредиту  № 245-08кХР  з  КС  «Альянс України»,   за умовами   якого   КС  надала   позичальнику   кредитну  лінію  з   лімітом   кредитування  15000грн.  строком  на   36   місяців   від  дати  надання  Позичальнику   Кредиту  із   сплатою   процентів  за  користування   кредитом   в  розмірі  0.1918%  за  день   плюс  один  відсоток   від суми  кредиту,  який   сплачується      позичальником   в  день отримання  кредиту (п.п.1.1.,2.1,3.1  Договору).

Відповідно до  видаткового  касового ордеру   ОСОБА_3   25.02.2008 року    видано  кредит  згідно договору    в  сумі  15000грн.

Кредит наданий  КС  «Альянс  Україна»  за  рахунок коштів, залучених   в  якості   внесків (вкладів)  членів    кредитної  спілки  на  депозитні  рахунки,  а  тому,  відповідно до  п.1.2   Ліцензійних  умов   провадження   діяльності    кредитних   спілок  з надання   фінансових  послуг,  затверджених   розпорядженням   Державної  комісії  з  регулювання    ринків   фінансових  послуг  України  від 02.12.2003 року № 146 (зі змінами),   не   потребував   отримання   ліцензії   на  здійснення діяльності кредитної  спілки   з надання   фінансових   кредитів,  при  наявності   ліцензії   на  провадження  діяльності    кредитної  спілки    по залученню  внесків (вкладів)   членів   кредитної  спілки  на  депозитні  рахунки серії АВ  №319310,  виданої  07.07.2007  року    на  строк  дії  з   12.06.2007  року по 12.06.2010 року.

За  умовами   кредитного договору ОСОБА_3   зобов’язався,  відповідно до п.п.2.3,3.3 Договору,   повернути   кредит  та  проценти  за   його    користування  до   25.02.2011 року, шляхом   погашення   кредиту  та  процентів згідно   графіка розрахунків (таблиця 1).

Згідно з  п.п.6.1,6.2,6.3  Договору,   за  порушення    терміну    повернення  кредиту та  прострочення    сплати   суми   процентів   за користування  кредитом    позичальник     сплачує   Кредитодавцю   пеню   у  розмірі   1% від  загальної суми  неповернутого  кредиту  за  кожен  день  прострочення  виконання;   при  розірванні     кредитного договору   з  підстав,  передбачених  п. 5.4.4.  Договору (затримання   сплати   позичальником    частини  кредиту   та/або  процентів  за  користування  кредитом  на  строк, що  перевищує   один   календарний   місяць),   позичальник  додатково,  крім    пені,    сплачує  штраф  в  розмірі    50%   від загальної  суми   неповернутого  кредиту

Для   забезпечення  виконання  зобов’язання,  в  той же  день,  відповідно до  вимог ст.553  ЦК  України,  між   КС «Альянс  Україна»  та    ОСОБА_4, ОСОБА_1 укладені    договори  поруки,   за  умовами  якого  останні   зобов’язалися    відповідати   за   зобов’язаннями  ОСОБА_3,  що   випливають  із    договору   кредиту  №245-08кХР  від  25.02.2008 року.

У зв’язку  з порушенням   Позичальником    умов  Кредитного договору щодо   своєчасного     погашення   кредиту  та  процентів  за  використання   кредиту  станом  на      25.01.2009 року  виникла  заборгованість по   кредиту  - 10833.09грн. ,  по   процентам  за користування  кредитом – 14274.29грн.

На  підтвердження   своїх доводів, що    сума заборгованості  за   тілом   кредиту    складає не   10833.09грн.,   а 6666.51грн.   апелянтом, на  виконання   вимог  ст.  60  ЦПК  України  не  надано.  Крім того,   перевіривши   розрахунок  відповідно до  карточки    платежів     по    гривневій   кредитній  лінії  за   кредитним  договором  укладеним    з  ОСОБА_3,  колегія  суддів   погодилася  з  висновком  суду   першої  інстанції, що розмір  заборгованості    по    кредиту  складає  10833.09грн.,  а  зазначена    у  цій     карточці   загальна  сума  заборгованості    по  тілу  кредиту  в  розмірі  6666.51грн., є,  як  пояснив  представник   позивача,   технічною  помилкою.

За таких обставин   суд  першої  інстанції дійшов   правильного  висновку, що кредитний  договір ,  укладений   між  кредитною   спілкою та   ОСОБА_3   слід  розірвати    та  стягнути  на користь  кредитної  спілки солідарно з  відповідачів (позичальника  та  поручителів)   суму  основного боргу,     проценти за  користування    кредитом,   пеню за  порушення    терміну    повернення  кредиту та  прострочення    сплати   суми   процентів   за користування  кредитом    та  штраф   за  розірвання  договору з  підстав   передбачених  п.  5.4.4   Договору.

При  цьому,  суд  першої  інстанції   врахувавши, що    розмір   пені нарахованої   кредитною   спілкою за  порушення    терміну    повернення  кредиту та  прострочення    сплати   суми   процентів   за користування  кредитом,   значно  перевищує  розмір  збитків,  а  також   тяжкий   матеріальний  стан  ОСОБА_3,  який  не  працює та  потребує   постійного лікування,  з  урахуванням   вимог   ч.3  ст.  551  ЦК  України,  дійшов  підставного висновку не   співмірності  вимог  про  стягнення   пені    із розміром  заподіяних  збитків  та  зменшив   розмір  пені  до  5000грн.

Суд  з достатньою  повнотою  з’ясував  дійсні  обставини  справи,   перевірив  доводи  і   заперечення  сторін,  дослідив  надані  сторонами  докази,  яким   дав  належну  оцінку   та  постановив  законне   і  обґрунтоване  рішення  з  додержанням  норм   матеріального та процесуального  права.

Доводи  апеляційної  скарги  висновків   суду  не  спростовують,  тому  колегія  суддів  дійшла  висновку, що  апеляційну  скаргу  слід  відхилити,  а  рішення  суду  залишити  без  змін.

          Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

          Апеляційну   скаргу ОСОБА_3  відхилити.

          Рішення Великолепетиського районного  суду  Херсонської області  від  30  серпня  2010 року   залишити  без змін.      

Ухвала    набирає  законної  сили з  моменту проголошення, та  може  бути  оскаржена  шляхом  подачі   касаційної   скарги  протягом  двадцяти  днів  з  дня  набрання  законної  сили  безпосередньо до  суду   касаційної  інстанції.

Головуючий:

Судді:

Копія   вірна:                                          Л.А.Приходько