Справа №22ц-7607/10 Головуючий в 1 інстанції:
Сапронова Л.В.
Категорія № 27
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцовій О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Ляшенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року в справі
за позовом
ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відшкодування матеріальної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги.
Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ВАТ КБ «Надра» Гостєв А.В. зазначив, що на його думку, рішення суду є законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (Банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановленому договором.
Виходячи з положень статей 6,626-631,526 ЦК України, укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 29.04.2008 року ВАТ КВ «Надра» та ОСОБА_3 уклали договір №397376 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» №155398.
За умовами якого Вкладник передає, а Банк приймає грошову суму Вкладу, що надійшла, і зобов’язується виплатити Вкладнику суму Вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному Договором, для цього на ім’я Вкладника відкривається вкладний (депозитний) рахунок №НОМЕР_1, на який надходить Вклад в сумі 40000грн.
Відповідно до п.2.2 Договору строк дії Вкладу 12 місяців від дати внесення Вкладу на Вкладний рахунок. Процентна ставка по Вкладу встановлена, відповідно до п.2.3 Договору, в розмірі 17 річних.
За умовами п.п.3.4.4 та 3.4.5 Договору Банк зобов’язався сплачувати Вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок вкладника №НОМЕР_2, відкритого в рамках даного Пакету послуг відповідно до умов Договору, а також повернути Вкладнику Вклад за його вимогою в кінці терміну дії Вкладу шляхом перерахування коштів на Рахунок.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2009 року з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 стягнуто суму строкового банківського вкладу (депозиту) за договором від 29.04.2008 року в розмірі 40000грн., проценти за користування вкладом в сумі 1825.75грн, інфляцію в сумі 200грн.
На виконання умов договору 31.12.2009року сума Вкладу перерахована банком на поточний рахунок вкладника №НОМЕР_2.
Встановивши, що ВАТ «Надра» надав позивачу послугу , яка зводилася до прийняття ним від позивача грошових сум з обов’язком виплатити процентів на них, яка була оформлена укладеним банком з позивачем договором банківського вкладу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що після укладення договору між банком та позивачем виникли зобов’язальні відносини, які регулюються нормами зобов’язального права та положеннями укладених договорів банківських вкладів. А тому, положення ст. 1214 ЦК України, яка передбачає обов’язок щодо відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, виниклих між сторонами правовідносин не регулюють.
Суд з достатньою повнотою з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: