АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-7350    2010   рік                                                         Головуючий у 1 інстанції              

                                                                                                             Марківський О.В.

Категорія 37                                                                                        Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

                                                                                 головуючого   Семиженка Г.В.

                                                                                 суддів:             Лісової Г.Є.

                                                                                                          Прокопчук Л.П.

                                                                              при секретарі   Борисовій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3  на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2010 року позивач звернуся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1, яка за заповітом заповіла позивачу все майно, яке належало їй на день смерті, у тому числі житловий будинок АДРЕСА_1, з посиланням на юридичну необізнаність щодо порядку прийняття спадщини та пропуск встановленого законом строку у позові поставлено питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року позов задоволено, ОСОБА_4 визначено додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки вона є дочкою померлої ОСОБА_1, з якою постійно проживала та успадкувала після матері земельний та майновий паї, рішення ж суду у даній справі перешкоджає заявниці успадкувати решту спадкового майна .

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_4 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає, оскільки маючи на руках заповіт від ОСОБА_1 на його користь, він вважав, що спадщину прийняв, до того ж у спірному будинку після смерті ОСОБА_1 проживав ОСОБА_2, який перебував у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_1 та після її смерті фактично прийняв спадщину, за заповітом все своє майно заповідав позивачу, на даний час він помер, ОСОБА_3 фактично проживала за іншою адресою.

ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з’явилися при належному  повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За ст. 1268 ЦК України с падкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, з гідно зі ст. ст. 1269, 1270 вказаного Кодексу с падкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, протягом шести місяців має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, у разі пропуску такого строку з поважної причини у відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкодавця суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за свого життя 11 червня 1996 року склала заповіт на все своє майно на користь позивача, за заповітом від 23 травня 2000 року право на земельну частку (пай) заповіла ОСОБА_3, яка, за довідкою сільської ради, зареєстрована в АДРЕСА_1, фактично ж мешкає по АДРЕСА_2, з померлою ОСОБА_1 постійно мешкав ОСОБА_2, який за заповітом від  16 квітня 2002 року все своє майно заповів позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у справі про задоволення позову, посилання в апеляційній скарзі на конфлікт інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо успадкування відповідної частини майна після смерті ОСОБА_1 судового висновку не спростовує та не може бути підставою для скасування рішення у справі.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що не ґрунтується на нормах закону ,  висновку суду не спростовує та не містить посилання на обставини, які можуть бути підставою для скасування рішення у справі .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду міста Херсонської області від 26 липня 2010 року залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                                         _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді                                                                                   _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

                                                                                    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _