Справа №22ц-7140/10 Головуючий в 1 інстанції:
Смирнов Г.С.
Категорія № 27
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцовій О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Ляшенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 серпня 2010 року в справі
за позовом
публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2010 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволений. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 411318.24грн., що еквівалентно 52121.02 доларам США.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позову.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, за обставинами викладеними у скарзі.
Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ПАТ «Ерсте Банк» Кознова О.О., зазначила, що на її думку, рішення суду є законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Виходячи з положень статей 6,626-631,526 ЦК України, укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою визначені ст. 554 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що 12.12.2007 року ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ерсте банк») та ОСОБА_1 , відповідно до вимог с.ст.1054,1055 ЦК України уклали Кредитний договір №014/3728/2/07788, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 45500 доларів США до 11.12.2027 року (включно) із сплатою 12% річних (п.1.1 Договору), а ОСОБА_1, в свою чергу, зобов’язався здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки щомісячно шляхом сплати кожного місяця рівних платежів по 500.99 доларів США (п.1.3 Договору).
З метою забезпечення виконання зобов’язання, в той же день, відповідно до вимог ст.553 ЦК України, між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №014/3728/2/07788/2, за умовами якого ОСОБА_2 зобов’язалася перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов’язань, що випливають з укладеного між Банком та ОСОБА_1 Кредитним договором №014/3728/2/07788 від 12.12.2007 року в тому числі зобов’язань щодо повернення у встановлений Кредитним договором строк суми Кредиту, сплати в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, процентів за користування кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов’язань щодо відшкодування Позичальником витрат Кредитора, пов’язаних з пред’явленням вимог і отримання виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов’язків за Кредитним договором. (п. 1.2 Договору поруки).
У зв’язку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за використання кредиту станом на 01.03.2010 року виникла заборгованість на загальну суму 52121.02 доларів США, що еквівалентно, відповідно до курсу НБУ на 01.03.2010 року 416446.95грн. Вказана заборгованість складається із суми заборгованості за кредитом - 44811.13 доларів США (358040.93грн.), суми заборгованості за відсотками – 5623.22 доларів США (44929.53грн), пені за несвоєчасну сплату кредиту - 198.65 долари США ( 1587.22грн), пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом – 1488.02 доларів США (11889.28грн). Розмір заборгованості сторонами не оспорюється.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сума заборгованості, яка включає в себе суму заборгованості за кредитом, суми заборгованості за відсотками, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, відповідно до вимог ст.ст. 553, ч.2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України підлягає достроковому солідарному стягненню з боржника та поручителя на користь Банка.
Доводи апелянтів щодо відсутності у Банка права на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав порушення Банком умов Кредитного договору, передбачених п.п. 6.5, 11.4 Кредитного договору, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та суперечать обставинам справи.
Так, зі змісту п.п.5.6. та 6.5. Кредитного договору вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, у тому числі щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитом, Кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом , комісії та штрафні санкції, а Позичальник зобов’язався достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені Договором. Стягнення , у такому випадку, здійснюється за умови попередньої (за 30 днів) надіслання відповідної вимоги позичальнику рекомендованим листом.
Відповідно до п. 3.1.1 Договору поруки поручитель зобов’язаний протягом 10 робочих днів від дати отримання письмового повідомлення Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов’язання виконати відповідні зобов’язання шляхом перерахування суми кредиту, несплаченої суми процентів, комісій, суми неустойки.
Повідомлення, відповідно до п. 11.4 Кредитного договору та п. 5.1 Договору Поруки, вважаються зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур’єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними у Договорі адресами сторін. Датою отримання повідомлення вважається дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв’язку одержувача.
У зв’язку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за використання кредиту 11.02.2010 року Банк, відповідно до вимог пп. 6.5, 11.4 Кредитного договору та п.п.3.1.1, 5.1 Договору поруки, направив рекомендованими листами ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про дострокове виконання зобов’язання за кредитним договором, а ОСОБА_2 повідомлення про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов’язання, за адресою, зазначеною у договорі ( АДРЕСА_1), які повернулися не врученим у зв’язку з не проживанням адресату за вказаною адресою, а також за адресою фактичного проживання відповідачів ( АДРЕСА_2), які, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вручені адресатам 17.02.2010 року.
Доводи апелянтів щодо відсутності їх особистих підписів на повідомлені про вручення поштової повістки колегія суддів не приймає, оскільки відповідно до п. 121 Правил надання послуг поштового зв’язку, затвердженими постановою КМ України від 17.08.2002 року, чинними на час вручення поштового відправлення, відмітка про вручення зроблена працівником об’єкта поштового зв’язку.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, як Позичальник, так і Поручитель, відповідно до умов Кредитного договору та Договору поруки, повідомлені належним чином про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов’язання та про вимогу Банку про дострокове стягнення зобов’язання за кредитним договором.
Також колегія суддів не погоджується з доводами апелянтів про пропуск Банком строку на пред’явлення вимоги до поручителя.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
З Договору поруки вбачається, що у ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється , оскільки умови договору про дію поруки до виконання позичальником зобов’язання забезпеченого порукою (п. 5.2.1 Договору поруки) чи до погашення Поручителем всієї заборгованості Позичальника за Кредитним договором (п. 5.2.2 Договору поруки) не можуть вважатися встановленням строку дії поруки, як такі, що не відповідають вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі не зазначено.
Тобто у даному випадку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.
Строк виконання основного зобов’язання чітко визначений Кредитним договором - строк остаточного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів встановлено до 11.12.2027 року (п. 5.2 Кредитного договору), і цей строк ще не настав. Тому підстави для відмови у задоволені вимог що стягнення заборгованості з поручителя у зв’язку із припиненням поруки, відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України, відсутні.
Суд з достатньою повнотою з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: