Справа № 22ц- 5243 / 10 Головуючий у І інстанції – Артиш Я.Д .
Категорія № 34 Доповідач – Свистун О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року місто Луцьк
Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі колегії суддів:
головуючого – судді Шевчук Л.Я.,
суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.
при секретарі Матюхіній О.Г.
з участю позивача - ОСОБА_1,
третьої особи – ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 16 вересня 2010 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди покликаючись на те, що 30 грудня 2009 року біля 18 години 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 210994-20”, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Устилуг-Рівне в с. Микуличі Володимир-Волинського району не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху виїхав на зустрічну смугу руху, зіткнувся з автомобілем марки „Шкода Фабіа”, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Просив стягнути з ОСОБА_3 спричинуну майнову шкоду розміром 105 598 грн., моральну шкоду розміром 50000 грн. та судові витрати.
Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 16 вересня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 80 098 грн. майнової шкоди, 2500 грн. моральної шкоди та 929 грн.48 коп. судових витрат., всього на загальну суму – 83 527.48 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на незаконність рішення суду із-за неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду змінити, ухваливши нове рішення про стягнення з нього в користь позивача 1/3 частину заподіяної шкоди, яка становить 26 700 грн. майнової шкоди, в решті позовних вимог до нього відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не врахованого вини позивача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, не взято до уваги дорожні умови, оскільки дорога була слизькою, не посипана піском працівниками Володимир-Волинської філії ДЕД. Крім того, не було проведено автотехнічної експертизи.
Вважає, що в даній ДТП вбачається невідповідність дій двох водіїв вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених.
Позивач ОСОБА_1, третя особа без самості йних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили, оскільки вважають, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, просять відхилити апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягаєдо часткового задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2009 року біля 18 години 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 210994-20”, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Устилуг-Рівне в с. Микуличі Володимир-Волинського району не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху виїхав на зустрічну смугу руху, зіткнувся з автомобілем марки „Шкода Фабіа”, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. З постанови судді апеляційного суду Волинської області від 07 червня 2010 року слідує, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі в зв”язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно із ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що вина відповідача полягає в порушені відповідачем вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що є в причинному зв’язку з наслідками, які настали. Автомобіль позивача на повне відшкодування шкоди по страховому випадку не був застрахований.
Відповідно до ч.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, позивачу ОСОБА_1 завдана шкода внаслідок неправомірних дій відповідача, з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода. А тому, саме на ОСОБА_3 слід покласти відповідальність по відшкодуванню шкоди, як це передбачає ч.2 ст.1187 ЦК України.
Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про покладення обов’язку на відповідача повністю відшкодувати шкоду позивачу з врахуванням відшкодування потерпілому шкоди страховою компанією відповідача.
Відповідно до змісту ст.1192 ЦК України, вибір способу відшкодування робиться судом з урахуванням думки потерпілого та обставин справи.
Визначаючи розмір майнової шкоди судом дано оцінку експертному висновку, враховано розмір відшкодування шкоди страховою компанією та визначено шкоду відповідно до висновку зробленого в звіті № 0020 від 25 січня 2010 року про оцінку автомобіля „ Шкода Фабіа”, номерний знак «НОМЕР_2 ».
Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував всі обставини справи та вимоги матеріального права, а тому прийшов до правильного висновку про стягнення моральної шкоди в значно меншому розмірі як того просив позивач.
Покликання відповідача, що у даній ДТП є винна водія ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, відповідач не надав доказів вини позивача у даній дорожньо-транспортній пригоді. Однак судом встановлено, що саме з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода і її дії знаходяться в причинному зв’язку з наступившими наслідками.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається із висновку № 0020 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 січня 2010 року /а.с. 38-63/, вартість відновлювального ремонту становить 112992.60 грн/ а.с. 49/, а ринкова вартість становить 105 598 грн. Отже, сума спричинених ОСОБА_1 матеріальних збитків у зв”язку з механічними пошкодженнями автомобіля „ Шкода Фабіа”, номерний знак НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість.
Враховуючи ту обставину справи, що вартість виправлення пошкодженого автомобіля перевищує його ринкову вартість, колегія суддів приходить до висновку, що відновлювальний ремонт належного ОСОБА_1 пошкодженого автомобіля є економічно необгрунтований та недоцільний, а тому відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України відповідач зобов”язаний повністю відшкодувати позивачу збитки, завдані фактичною втратою пошкодженої речі. Однак, збитки частково відшкодовані страховою компанією на суму 25 000 грн, то різниця в сумі 80098 грн. підлягає відшкодуванню з відповідача.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27 березня 1992 року, після відшкодування позивачу заподіяних збитків, пошкоджений автомобіль підлягає передачі відповідачу як особі, відповідальній за шкоду.
Доводи апелянта про недоведеність позивачем факту заподіяння моральної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки сам факт пошкодження належного йому автомобіля є доказом заподіяння йому моральної шкоди.
Крім того, покликання відповідача щодо не призначення судової автотоварознавчої експертизи не заслуговують на увагу, оскільки така експертиза за клопотанням відповідача була призначена, однак відповідач не провів оплати за неї, а тому ухвала суду була повернута без виконання ( а.с. 117-124).
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задоволити частково. Рішення Володимир-Волинського міського суду від 16 вересня 2010 року слід змінити доповнивши результативну частину рішення реченням „Зобов”язати позивача ОСОБА_1 після відшкодування на його користь заподіяної шкоди відповідачем ОСОБА_3 передати останньому пошкоджений автомобіль „Шкода Фабіа”, реєстраційний номер НОМЕР_2”.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 218 ЦПК України, на підставі ст.1192 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27 березня 1992 року, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково .
Рішення Володимир-Волинського міського суду від 16 вересня 2010 року змінити.
Доповнити результативну частину рішення реченням „ Зобов”язати позивача ОСОБА_1 після відшкодування на його користь заподіяної шкоди відповідачем ОСОБА_3 передати останньому пошкоджений автомобіль „Шкода Фабіа”, реєстраційний номер НОМЕР_2”.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду О.В.Свистун