Справа № 2а-275/10

                                                    ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року.                                                                   смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, Ритов В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                    В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_2 звернувся з позовом до  інспектора  ДПС ВДАІ Царичанського району Слуцького М.М., в якому  просить визнати протиправними його дії під час винесення постанови та  скасувати як незаконну постанову серії АЕ № 346473  від05.10..2010  року про накладення на нього адміністративного стягнення.

    На обгрунтування позовних вимог вказав, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він 05.10.2010 року, о 09 годині 50 хвилин, автомобілем ВАЗ-21093 НОМЕР_1 здійснив зупинку в другому ряду від краю проїзної частини, чим порушив п. 15.4 ПДР.

    Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

     Він не скоював правопорушення, а зупинився вимушено, оскільки раптово зупинився двигун і він стояв із ввімкненою аварійною сигналізацією. Під час розгляду справи не опитано свідків, не було надано оцінки відсутності його вини у скоєному, не враховано його матеріальний стан.

    В судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності.

    Відповідач також в судове засідання не з'явився, а тому суд у відповідності із ч. 6 ст. 128 КАС України провів розгляд справи у письмовому провадженні.

    Оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

    Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    З матеріалів справи вбачається, що 05.10 2010  року у відношенні ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ Царичанського району Слуцьким М.М. було складено адміністративний протокол серії АЕ1 № 073157 (а. с. 4)  та винесено постанову серії АЕ № 346473 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122  КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 3).

    Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_2 05.10.2010 року, о 9 годині 50 хвилин, в смт. Царичанка на вул.. Нагорній, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в два ряди, тобто в другому ряді від краю проїзної частини, чим порушив п. 15.4 ПДР.

    Ця обставина об'єктивно підтверджується фотографією до адміністративної справи, яку витребувано судом з Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

    Таким чином, суд вважає, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, доказано у судовому засіданні, що позивач 05 жовтня 2010 року допустив порушення вимог 15.4 Правил дорожнього руху", за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

    Суд не приймає до уваги довід позивача про те, що  зупинка автомобіля була вимушеною у зв'язку з раптовою зупинкою двигуна, оскільки жодного доказу на обгрунтування цього доводу ним надано не було. Навпаки, з фотографії вбачається, що автомобіль знаходиться на зустрічній смузі руху, що свідчить про те, що вимушеної зупинки не було.

    Суд вважає, що наведені позивачем у позовній заяві доводи на скасування постанови, як то: не було надано оцінку відсутності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, не надано оцінки його особі та його матеріального стану не можуть служити підставою для скасування постанови.

    Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до впевненості, що позивач ОСОБА_2  допустив порушення Правил дорожнього руху і у відповідності з чинним законодавством був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні його позовних вимог слід відмовити.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 -  163, 167 КАС України,

                                               П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та  скасування постанови серії АЕ № 346473 від 05 жовтня 2010 року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без задоволення.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

    Головуючий                                                           В.І.Ритов.