Справа № 2а-274/10

                                                    ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року.              Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:

головуючого – судді Ритова В.І.

                        при секретарі Бережній О. ,  

                                                      розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                    В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся з позовом до  інспектора  ВДАІ з ОАТ Царичанського району ОСОБА_2, в якому  просить скасувати як незаконну постанову серії АА № 645330  від 04.10..2010  року про накладення на нього адміністративного стягнення.

    На обгрунтування позовних вимог вказав, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він 04.10.2010 року, о 14 годині 25 хвилин,  в смт. Царичанка Дніпропетровської області по вул.. Мостова керував автомобілем В-210994-20 д/н з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3-б ПДР.

    Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

    Відповідач згідно  п. 7.3 "Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", введеної наказом Міністерства Внутрішніх  справ України від 27.03.2009 року № 111 не мав права його зупиняти і тільки з цих підстав постанова повинна бути скасована.

     Він не скоював правопорушення,  оскільки технічний огляд проводиться з 15 січня по 15 грудня для транспортних засобів, техогляд яких проводиться 1 раз на 2 роки, згідно п. 23 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року № 606. Термін дії талону його автомобіля згідно рукописного напису до 06 місяця 2010 року, але допускається проходження техогляду до 15 грудня.

    Окрім того, він пояснив ОСОБА_2, що уже приступив до проходження технічного огляду автомобіля, поплатив усі необхідні платежі, пройшов діагностику, але він не прийняв його доводи до уваги і виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення, яке являється майже найбільшим. Він не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан (він пенсіонер), обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві.

    Відповідач позову не визнав і пояснив, що згідно тієї ж постанови Кабінету Міністрів України, на яку посилається позивач, забороняється експлуатація транспортного засобу з простроченим талоном про проходження державного технічного огляду,

    Вислухавши пояснення сторін та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

    Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    З матеріалів справи вбачається, що 04.10 2010  року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ВДАІ з ОАТ Царичанського району ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії АЕ1 № 236824 (а. с. 4)  та винесено постанову серії АА № 645330 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121  КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. (а. с. 5).

    Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_1 04.10.2010 року, о 14 годині 25 хвилин, в смт. Царичанка на вул..Мостова керував автомобілем ВАЗ-210994 д/нНОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 б ПДР.

    Цю обставину в судовому засіданні підтвердив відповідач і сам позивач не заперечує проти того, що строк дії талону про проходження державного технічного огляду скінчився в червні 2010 року.

    Відповідно до п. 18 "Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних заходів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року № 606,  строк дії талона обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначеною в талоні. Цей строк у талоні автомобіля позивач обмежено до червня 2010 року, про що у позовній заяві зазначив позивач.

    Згідно вимог п. 19 цього ж Порядку… експлуатація засобу без талона, виданого в установленому порядку, з талоном, строк дії якого закінчився, або з талоном, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандарту або є підроблений, забороняється.

    Таким чином, суд вважає, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, доказано у судовому засіданні, що позивач 04 жовтня 2010 року допустив порушення вимог п. 31.3 б Правил дорожнього руху", за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

    Суд не приймає до уваги довід позивача про те, що проходження техогляду дозволяється до 15 грудня, оскільки строк дії талона автомобіля позивача встановлено до червня 2010 року, а керував позивач автомобілем у жовтні 2010 року.

    Суд вважає, що наведені позивачем у позовній заяві доводи на скасування постанови, як то: відповідач не мав права його зупиняти, не було надано оцінку відсутності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, не надано оцінки його особі та його матеріального стану не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

    Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до впевненості, що позивач ОСОБА_1  допустив порушення Правил дорожнього руху і у відповідності з чинним законодавством був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні його позовних вимог слід відмовити.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 -  163, 167 КАС України,

                                               П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про скасування постанови серії АА № 645330 від 04 жовтня 2010 року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП залишити без задоволення.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

    Головуючий                                                           В.І.Ритов.