Справа № 2-а-386

                                                          2010 року

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              22 листопада 2010 року           Диканський районний суд Полтавської області   у складі:

                     головуючої       -      судді    Щабельської І.В.

                               при секретарі       -                Іванченко В.А.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Диканька Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Полтава Салопука Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВІ № 139411 від 22.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення  у виді штрафу в доход держави в сумі 425 грн. Згідно оскаржуваної постанови 22.10.2010 року об 11 год. 37 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1,  та рухаючись по вул. Харчовиків в м. Полтаві, здійснив обгін транспортного засобу ближче, ніж за 100 метрів до залізничного переїзду, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вказуючи на те, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, зроблені в ній записи не відповідають дійсності, позивач просив суд скасувати вищеназвану постанову про   адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, вказавши, що 22 жовтня 2010 року він дійсно рухався по вул. Харчовиків у м. Полтаві на власному автомобілі і здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався попереду, але при цьому порушень правил дорожнього руху він не допускав, так як обгін був здійснений після проїзду ним залізничного переїзду, про що він пояснював працівнику дорожньої автоінспекції, а не перед залізничним переїздом. У зв’язку з цим просив скасувати складену стосовно нього постанову про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач повторно у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи, жодних пояснень, заперечень проти позову чи клопотань суду не подав, вимоги суду про надання доказів вчинення правопорушення, зокрема відповідного відеозапису, не виконав, тому розгляд справи був проведений без його участі відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється на принципах верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, диспозитивності та офіційного з’ясування усіх обставин справи. Розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

    Згідно ст. 251 КУпАП, дані, які є доказами, встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

    Крім того, п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України     № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009 р. передбачена вимога до працівників ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень правил дорожнього руху (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).  

       Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не подав суду жодних доказів на спростування пояснень позивача про відсутність з його боку будь-яких порушень правил дорожнього руху, а також не надав до суду доказів вчинення позивачем цього правопорушення.  Крім того, п. 14.6 Правил дорожнього руху України /далі ПДР України/ обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м. перед ними. У протоколі та постанові про адміністративне правопорушення вказано, що позивач здійснив обгін ближче ніж за 100 м до залізничного переїзду, однак такий вид порушення правил обгону взагалі ПДР України не передбачений. Таким  чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 222, 247, 251, 254, 255, 287-294, КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

                                              ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

        Скасувати постанову серії ВІ № 139411 від 22 жовтня 2010 року, винесену  інспектором Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Полтави  Салопуком Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: