АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-470/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Карікова Л.В.
Категорія: ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: Значок І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Ржепецького О.П.
суддів Кателіна В.П., Значок І.С.
за участю прокурора Данчука В.М.
03 серпня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ноглики Сахалінської області Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше судимого 19.12.2007 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 16.02.2009 року за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.02.2009 року на підставі п. «а» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року,
Засуджено:
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.
Постановлено стягнути із засудженого на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 – 200 грн.; на користь ОСОБА_4 – 1100 грн.
Згідно вироку, в ніч на 18.01.2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи на подвір’ї будинку № АДРЕСА_3, через відкриті двері проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бензопилу «Тиса 45», чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1100 грн.
23.01.2010 року у вечірній час, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг В 100» з карткою мобільного зв’язку оператора «Лайф» та настільний годинник, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, пом’якшити призначене покарання. Обґрунтовує тим, що має ряд пом’якшуючих його вину обставин, а саме: визнання вини, щире каяття, похилий вік, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та тяжке сімейне становище. Вважає необґрунтованим посилання суду на негативну характеристику з місця його реєстрації, оскільки він там не проживає.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, є обґрунтованим та апелянтом не оспорюється.
Дії ОСОБА_2 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65, 66 КК України з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу, - наявність непогашеної та не знятої судимості, негативна характеристика з місця проживання, а також обставин, що пом’якшують покарання, а саме: визнання вини та перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто судом при призначенні покарання взяті до уваги ті пом’якшуючі обставини, на які є посилання в апеляції.
Доводи апелянта щодо необґрунтованості посилання суду на негативну характеристику за місцем його проживання з тих підстав, що він не проживає в с. Петрівка, є безпідставними, оскільки Петрівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, яка видала довідку-характеристику, підвідомчі як с. Петрівка, де ОСОБА_2 зареєстрований, так і АДРЕСА_1, де він проживає.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та пом’якшення покарання засудженому ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 – без зміни.
Головуючий:
Судді