Копія:

                                                                                                                  Справа № 2-а-764/10

                                    ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року               Тульчинський районний суд Вінницької області

                          в складі: головуючого судді                   Карнауха А.П.

                                          при секретарі                            Нечипорук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Ладижинського МВВС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                      ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Ладижинського МВВС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою інспектора ВДАІ  Бондаря О.І. №125173 від 30.10.2010 року, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. Позивач визнаний винним в тому, що 30.10.2010 року о 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем, порушив правила зупинки і стоянки, здійснив зупинку на посадовому майданчику для зупинки маршрутнх транспортнх засобів.

       Дану постанову позивач вважає незаконною по таких причинах. 30.10.2010 року приблизно о 11 годині він їхав автомобілем і тут з автомобілем щось сталося і двигун зупинився, автомобіль по інерції рухався, позивач прижав автомобіль до правого бардюру, щоб звільнити для проїзду проїздну частину дороги, оскільки швидкість автомобіля була десь 10 км./год., автомобіль зупинився. Так сталось, що автомобіль зупинився неподалік зупинки маршрутних транспортних засобів. Він бачив, що неподалік були працівники міліції, але нічого не міг зробити тому що двигун не працював і він не міг від”їхати далі зупинки, або зупинитись до зупинки. В цей час до нього підійшов працівник міліції  інспектор Ладижинського відділення ДАІ Бондар О.І. і запитав чому він порушив правила дорожнього руху - зупинив автомобіль майже на зупинці. На що позивач йому відповів, що зупинився двигун, щось сталось з автомобілем, проте інспектор не повірив, сів за його автомобіль, почав запускати двигун, але двигун не запускався. Через пів години двигун запустився і інспектор сказав, що позивач хотів його обманути і склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

       Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

       Просить суд постанову інспектора ВДАІ Бондаря О.І. №125173 від 30.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею, закрити.

         Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволенні адміністративного позову наполіг.

         Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Заперечення проти позову суду не надав.

         Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ Бондаря О.І.  №125173 від 30.10.2010 року позивача визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. Позивача визнано винним в тому, що 30.10.2010 року о 11 год. 15 хв., він, керуючи автомобілем, порушив правила зупинки і стоянки, здійснив зупинку на посадовому майданчику  для зупинки маршрутнх транспортнх засобів.  

        Позивач пояснює, що 30.10.2010 року приблизно о 11 годині він їхав автомобілем і з його автомобілем щось сталося і двигун зупинився, автомобіль по інерції рухався, він прижав автомобіль до правого бардюру, щоб звільнити для проїзду проїздну частину дороги, і автомобіль зупинився. Автомобіль зупинився неподалік зупинки маршрутних транспортних засобів. Позивач бачив працівників міліції, але нічого не міг зробити тому, що двигун не прцював і він не міг від”їхати далі зупинки, або зупинитись до зупинки, тому що вийшло, що автомобіль зупинився б на самій зупинці, а не на краю проїздної частини і це перешкоджало б руху транспорту. В цей час до нього підійшов працівник міліції державний автоінспектор Ладижинського відділення ДАІ Бондар О.І. і запитав чому він порушив правила дорожнього руху. Позивач йому відповів, що зупинився двигун, щось сталось з автомобілем, проте інспектор не повірив йому, сів за його автомобіль, почав запускати двигун, проте двигун не запускався. Через пів години двигун запустився і інспектор сказав, що позивач хотів його обманути, і склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про накладення адміністративного правопорушення.

       Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Проте, в даному випадку посадовою особою, що виносила постанову, достатнім чином не було з”ясовано чи було дійсно вчинено адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

          Таким чином, на підставі пояснень позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею не можливе.

           На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 159, 160, 163 КАС України, суд –

                                                     ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов задоволити повністю.

         Постанову інспектора ВДАІ  Бондаря О.І. №125173 від 30.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

         Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя: (підпис)

        Вірно:

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області                                                                                      А.П. Карнаух