Копія:

                                                                                                                  Справа № 2-а-662/10

                                    ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року               Тульчинський районний суд Вінницької області

                          в складі: головуючого судді                   Карнауха А.П.

                                          при секретарі                            Нечипорук Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Немирів Мазура О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                      ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора  роти ДПС м. Немирів Мазура О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою інспектора роти ДПС м. Немирів Мазура О.І. №250169 від 19.10.2010 року, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.. Позивач визнаний винним в тому, що 19.10.2010 року на автодорозі „Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам”янка”, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099”, номерний знак НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території АЗС, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено”.  

       Дану постанову позивач вважає незаконною по таких причинах. 19.10.2010 року позивач дійсно виїзджав з АЗС, проте він зупинився, а потім продовжив рух. Також, попереду нього рухався автомобіль, який також не зупинився. Водія того автомобіля інспектор не зупинив, а позивача зупинив та склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі позивач написав що ПДР не порушував і зупинив автомобіль відповідно до вимог дорожнього знаку. Проте, не зважаючи на це, інспектор ДПС  виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. При цьому, інспектор позивачу вручив лише копію постанови, а копію протоколу  не вручив. Відповідно до ст. 8 КУпАП, відповідальності  підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що ніякого правопорушення він не вчиняв, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним.

       Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

       Просить суд постанову інспектора роти ДПС м. Немирів Мазура О.І. №250169 від 19.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею, закрити.

         Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволенні адміністративного позову наполіг.

         Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Заперечення проти позову суду не надав.

         Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора роти ДПС м. Немирів Мазура О.І. №250169 від 1910.2010 року позивача визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн..  Позивача визнано винним в тому, що 19.10.2010 року на автодорозі „Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам”янка”, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099”, номерний знак НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території АЗС не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено”.  

        Позивач пояснює, що 19.10.2010 року позивач дійсно виїзджав з АЗС, проте він зупинився, а потім продовжив рух. Також, попереду нього рухався автомобіль, який також не зупинився. Водія того автомобіля інспектор не зупинив, а позивача зупинив та склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі ОСОБА_1 написав, що ПДР не порушував і зупинив автомобіль, відповідно до вимог дорожнього знаку. Проте, не зважаючи на це, інспектор ДПС виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. При цьому позивачу було вручено лише копію постанови, а копію протоколу не було вручено.

       Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Проте, в даному випадку посадовою особою, що виносила постанову, достатнім чином не було з”ясовано чи було дійсно вчинено адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

          Таким чином, на підставі пояснень позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею не можливе.

           На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 111, 159, 160, 163 КАС України, суд –

                                                     ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов задоволити повністю.

         Постанову інспектора роти ДПС м. Немирів Мазура О.І. серії АВ №250169 від 19.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

         Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя: (підпис)

        Вірно:

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області                                                                                      А.П. Карнаух