АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-458/10 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко М.Є.
Категорія: ч.3 ст. 152 КК України Доповідач: Значок І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого – Маркової Т.О.
суддів – Пісного І.М., Значок І.С.
за участю прокурора – Іванова А.О.
захисника – ОСОБА_1
засудженого – ОСОБА_2
10 серпня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, раніше не судимого,
Засуджений:
- за ч.1 ст. 152 КК України на 4 роки позбавлення волі,
- за ч.2 ст.153 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно засуджений на 5 років позбавлення волі.
Згідно вироку, 17.02.2010 року, біля 11 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у своєму домоволодінні у стані алкогольного сп’яніння, в приміщенні кухні, де мешкає мати його дружини – ОСОБА_3, подолавши опір та використовуючи її безпорадний стан, проти волі потерпілої вступив з нею в статеві зносили в природній формі.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, використовуючи безпорадний стан потерпілого і в силу її похилого віку, застосовуючи фізичну силу та погрожуючи вбивством, подолав опір потерпілої та задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.
В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок скасувати, у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Заперечуючи свою причетність до інкримінованих злочинів, стверджує, що дійсно посварився зі своєю тещею на грунті особистих неприязних стосунків, і в ході сварки впав разом із нею на підлогу, а, підіймаючись, з урахуванням того, що приміщення де вони знаходились надто мале, міг наступити на неї, чим спричинити легкі тілесні ушкодження. Досліджені судом докази безпосередньо не вказують на вчинення ним цих злочинів, а пояснення потерпілої, на думку апелянта, є надуманими.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого, на підтримку своєї апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні і викладеними у вироку доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 17.02.2010р., близько 12 год.30 хв., в приміщенні кухні, її зять ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, застосовуючи до неї фізичне насилля, повалив на підлогу, зняв гамаші та, подолавши її опір, вступив з нею в статевий зв’язок. Крім того, коли вона вирвалась до коридору, він наздогнав її, схопив за волосся, повалив на спину та задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом. При цьому, засуджений лаявся брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та порвав на ній сорочку. В результаті дій засудженого, їй спричинено ушкодження статевого органу, синці на тілі. Засуджений припинив свої дії, коли зі школи прийшов онук. Вона одразу ж побігла до сусідки ОСОБА_5 та викликала міліцію.
Згідно висновку експерта, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій руці та лівому стегні, а також ушкодження статевого органу, що могли утворитися від введення або намагань введення в нього тупого твердого предмету, яким міг бути статевий чоловічий орган або руки. (акт № 38 від 1.03.2010р., а.с.64).
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що близько 14 години, коли він прийшов додому після школи, то не міг відчинити двері до кухні. Через кілька хвилин батько (засуджений) відкрив двері і вийшов із кухні. У кухні на дивані сиділа бабуся, її штани лежали на підлозі у коридорі.
Згідно протоколу огляду місця події, в коридорі на підлозі виявлені жіночі гамаші чорного кольору (а.с.3)
Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що потерпіла прибігла до неї дуже схвильованою, плакала, по телефону викликала міліцію та розповіла, що зять її зґвалтував природним та неприродним способом.
Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що про обставини злочину дізналась зі слів матері ОСОБА_3 Після цих подій, у матері погіршився стан здоров’я.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заперечував факт зґвалтування, та пояснив, що у вказаний в обвинуваченні час, між ним та потерпілою, на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої, знаходячись в коридорі, він штовхнув потерпілу і вона впала. Не утримавшись на ногах, він впав а, коли підіймався, наступив на неї. Далі, схопив її за руку та заштовхнув до кухні, де продовжувалась сварка, аж поки не прийшов син.
Вище зазначеним доказам суд першої інстанції дав вірну оцінку та правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства чи погрози його застосування, та насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК України.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.152 та ч.2 ст.153 КК України.
Доводи апелянта про те, що потерпіла обмовила його на грунті особистих неприязних стосунків, є необгрунтованими, оскільки покази потерпілої ОСОБА_3 про обставини події злочинів підтверджуються висновком судово-медичної експертизи про наявність у неї, окрім інших тілесних ушкоджень, й ушкоджень статевого органу. (акт № 38 від 1.03.2010р., а.с.64)
Про насильницький характер дій засудженого свідчить і той факт, що гамаші потерпілої були виявлені у коридорі на підлозі, що зафіксовано у протоколі огляду місця події (а.с.3). Зазначене підтвердив у своїх поясненнях і свідок ОСОБА_6, який окрім цього, вказав, що він не міг відчинити двері кухні, де знаходився батько (засуджений) та бабуся (потерпіла).
Крім того, про зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчинені засудженим, потерпіла повідомила сусідці ОСОБА_5 та дочці ОСОБА_7, що вказані свідки підтвердили в судовому засіданні.
Відповідно до роз’яснень п. 13 Постанови від 30 травня 2008року №5 Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи», згвалтування вважається закінченим злочином з моменту початку статевих зносин, при цьому не має значення, чи закінчила винна особа статевий акт у фізіологічному розумінні. Насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом вважається закінченим злочином з початку здійснення дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення статевої пристрасті неприродним способом.
З урахуванням зазначеного твердження засудженого про недоведеність його вини за відсутності інших доказів у справі, є неспроможними.
Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, обставин, що впливають на міру покарання.
Так, при призначенні покарання суд врахував, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, характеризується негативно, постійного місця роботи немає.
Пом’якшуючими покарання обставинами суд визнав першу судимість та наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставинами, що обтяжують покарання суд обґрунтовано визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння та щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до вірного висновку про призначення покарання засудженому у виді позбавлення волі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постановлений вирок є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни та скасування немає.
Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А:
Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_2, - без задоволення.
Головуючий:
Судді