Справа № 2а -5925-2010 рік
САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
1 грудня 2010 року Сакський міськрайсуд АР Крим у складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема НВ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Саки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ОДД Державної автомобільної інспекції при УДАІ Миколаївської області з обслуговування адміністративної території м. Первомайськ та району Сурат ДА
про відміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Встановив:
ОСОБА_1 оскаржує в суді дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що на підставі постанови від 20 вересня 2010 року, складену відповідачем, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн, однак, протиправні дій він не коїв, просить визнати дії відповідача не відповідними закону та відмінити постанову.
Сторони в судове засідання не з»явилися.
Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене, що інспектор Сурат ДА склав протокол про адміністративне правопорушення 20 вересня 2010 року по факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідно до частини другої ст.122 КУпАП.
В адміністративному протоколі зафіксовано, що 20 вересня 2010 року о 1 год 40 хв, у м. Первомайськ на вулиці Радянська, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд держномер 02412 РЕ, при проїзді перехрестя не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»., чим порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Позивач винним себе не визнав, заперечував проти наявності підстав для застосування до нього адміністративного стягнення, про що є у протоколі пояснення.
Незважаючи на це, інспектором ДПС було встановлено склад правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач, обґрунтовуючи безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності посилався на те, що вказаний знак не має покриття, яке б було видно вночі.
Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинені.
Тобто, належними та допустимими є такі докази, які стосуються предмету доказування та містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Статтею 251 КУпАП закріплено, що до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання техничних приладів та техничних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Згідно з пунктом 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністрества внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року ( зареєстрована в міністерстві юстиції України 26.03.2001 року № 272\5463) на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали ( рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків, протоколи виявлення, знищення, тощо).
Як встановлене у судовому засіданні, доказами в підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів не існує.
Статею 278 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з пояснень позивача, з протоколом він не погодився, свідки не були притягнуті до участі у складенні протоколу. Як пояснює позивач, у протоколі вказаний свідок, який не бачив правопорушення, оскільки це сталося у 1 годину ночі, було лише два працівника ДАІ.
Доказування правомірності свого рішення за приписами статі 71 КАС України покладається на відповідача – суб»єкта владних повноважень.
Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання не з»явився, доказів правомірності складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав.
Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.
За такими обставинами постанова по справі про адміністративне правопорушення про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн, згідно з частиною 2 статі 122 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, ст. 122, 245, 251, 256, 268, 280 КУпАП України, ст.ст.2, 70 КАС України, керуючись ст.ст. 18, 158-161 КАСУ, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адлміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ОДД Державної автомобільної інспекції при УДАІ Миколаївської області з обслуговування адміністративної території м. Первомайськ та району Сурат ДА про відміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовільнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 20 вересня 2010 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий