Справа № 2 - а - 1244/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року. Амвросіївський районний суд Донецької області
у складі : головуючої - судді Косенко З.П.,
при секретарі - Четверик І.Г.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Амвросіївка Ішкова Володимира Васильовича про скасування постанови інспектора 14.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
22 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Амвросіївка Ішкова В.В. , просить скасувати його постанову від 14.10.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр. на користь держави за порушення вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що із зазначеною постановою він не згоден, оскільки викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, а також вимогам закону.
Дійсно, 14.10.2010 року, приблизно о 14 год. 10 хв., в м. Амвросіївка він керував автомобілем ДЕУ «Ланос» р/н НОМЕР_1 по вулиці Совєтській, виїхав на цю вулицю від вулиці Гоголя. Після перетинання вулиці Леніна був зупинений співробітником ДАІ прапорщиком міліції Ішковим В.В., який звинуватив позивача в порушенні вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонений». Свої звинувачення інспектор мотивував там, що з боку вулиці Совєтської перед перетинанням вулиці Леніна є знак 3.1, вимоги якого позивач не виконав. З приводу цього інспектор склав протокол, на підставі якого виніс постанову, якою на позивача накладено штраф в сумі 255 гр. Позивач не погодився з протоколом, про що написав у своїх поясненнях. Дійсно там є вказаний знак, але одночасно стрілкою вказано, в якому напрямі він діє, є дві стрілки – вліво та вправо, а прямо рух дозволений.
До того ж зазначає позивач, він просив допитати в якості свідків пасажирів автомобіля позивача, але в цьому йому було відмовлено.
Позивач зробив фото вулиці, де він був зупинений інспектором ДАІ 14.10.2010 року. На фото видно, що зазначений в постанові інспектора ДАІ знак, вимоги якого начебто порушив позивач, відсутній.
Позивач просить визнати дії інспектора ДАІ в цьому випадку протизаконними, і скасувати постанову від 14.10.2010 року, як незаконну.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині скасування постанови інспектора ДАІ ВДАІ м. Амвросіївка Ішкова В.В. від 14.10.2010 року. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУ про АП, тобто він не порушував вимоги знаку 3.1 «Рух заборонений», порушень з його боку не було. Він поїхав прямо після перетинання вулиці Совєтської з вулицею Леніна, але не направо і не наліво, як , дійсно, зоборонів знак №.1 із стрілками направо та наліво.
Просить скасувати постанову інспектора ДПС роти ВДАІ м. Амвросіївка Ішкова В.В. від 14.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 гр. на користь держави, як незаконну.
Представник відповідача, як суб»єкт владних повноважень, до судового засідання не з»явився, він належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. В матеріалах справи є відомості про вручення йому повістки.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення, фото, залучені до матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані.
В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2010 року, приблизно о 14 год. 10 хв., в м. Амвросіївка позивач ОСОБА_1керував автомобілем ДЕУ «Ланос» р/н НОМЕР_1 по вулиці Совєтській, виїхав на цю вулицю з вулиці Гоголя. Після перетинання вулиці Леніна був зупинений співробітником ДАІ прапорщиком міліції Ішковим В.В., який звинуватив позивача в порушенні вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонений». Свої звинувачення інспектор мотивував там, що з боку вулиці Совєтської перед перетинанням вулиці Леніна є знак 3.1, вимоги якого позивач не виконав. З приводу цього інспектор склав протокол, на підставі якого виніс постанову, якою на позивача накладено штраф в сумі 255 гр.
Суд вважає, що протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУ про АП. Позивачеві, як правопорушнику, надана можливість написати свої пояснення, із яких вбачається, що він не визнає себе винним, оскільки знаку, що забороняв йому їхати прямо по вулиці Совєтській , не було. На підставі протоколу інспектором ДПС винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр. на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки, не дивлячись на заперечення позивача, викладені ним в тому числі і в протоколі про адміністративне правопорушення, було прийнято рішення про його винуватість в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУ про АП, суд розцінює це як не визнання адміністративного позову відповідачем.
Суд вважає, що відповідачем безпідставно не прийнято до уваги ствердження позивача про відсутність знаку, що забороняв позивачеві рухатися прямо. І висновок інспектора про наявність знаку, що забороняє проїзд прямо, не доведений ні поясненнями свідків, ні схемою розташування цього знаку, ні фото чи кінозйомкою
Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року щодо ОСОБА_1 винесена правомочним органом, але наявність порушень в його діях, тобто порушення ПДР України, не доведено. Така постанова підлягає скасуванню, як незаконна.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Амвросіївка Ішкова В.В. від 14.10.2010 року скасувати через відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП.
На підставі ст. ст. 122 ч. 1, 294 КУ про АП, керуючись ст. 18, 71, 128, 159, 160, 161, 162, 167 та 186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Амвросіївка Ішкова Володимира Васильовича від 14.10.2010 року щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр. на користь держави на ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України скасувати.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-а-42/08
ОКРЕМА УХВАЛА
03 листопада 2008 року. Амвросіївський районний суд Донецької області
у складі : головуючої - судді Косенко З.П.,
при секретарі - Четверик І.Г.,
за участю прокурора - Чухраєва С.І.,
позивача - ОСОБА_3,
його представника - ОСОБА_4,
представників відповідача - Конопльової Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка адміністративний позов ОСОБА_3 до Амвросіївської митниці про скасування постанови Амвросіївської митниці від 20.08.2008 року про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
Постановою Амвросіївської митниці від 20.08.2008 року економіста ВАТ «Комсомольське рудоуправління» ОСОБА_3, як особу, що відповідає за роботу з митницею, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 355 МК України, тобто вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру податків і зборів, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.500 гр. на користь держави.
02 вересня 2008 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Амвросіївської митниці, просив скасувати вище зазначену постанову і провадження у справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 355 МК України.
Постановою Амвросіївського районного суду Донецької області від 03 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, він був визнаний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 355 МК України, але через сплив двохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення провадження у справі було закрито.
В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 10.10, 13.12.2007 року та 06.03.2008 року він задекларував товар із заниженою митною вартістю, що призвело до зменшення розміру нарахованих та сплачених податків і зборів на загальну суму 4.065 гр. 84 коп. Порушення митних правил, тобто заниження митної вартості товару, стало можливим через безвідповідальне ставлення працівників бухгалтерського відділення ВАТ «Комсомольське рудоуправління», котрі невірно розрахували калькуляцію транспортних витрат, що входять до митної вартості товару, і це вплинуло на визначення бази оподаткування.
Керуючись ст. 166, 186 КАСу України, суд
у х в а л и в :
Звернути увагу керівництва ВАТ «Комсомольське рудоуправління» на допущені недоліки в організації бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвели до зменшення розміру нарахованих та сплачених податків і зборів.
Про прийняті заходи повідомити суд в місячний термін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: