Справа № 22 - ц - 1001/2006р.                    Головуючий у 1 інст. - Корзюк Т.П.

Доповідач - Квач М.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Іваненко Л.В. Суддів - Квача М.О., Страшного М.М.

При секретарі - Біляєвій Т. Д.

З участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Коропської районної спілки споживчих товариств на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2006 року в справі за позовом Коропської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Підприємства споживчої кооперації „Коропська автоколона" райспоживспілки про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 10 червня 2005 року та від 7 жовтня 2005 року, -

установив:

У лютому 2006 року Коропська районна спілка споживчих товариств звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного 10 червня 2005 року між ПСК „Коропська автоколона" і ОСОБА_2, як начальником вказаної автоколони, за 1500 грн. та за позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу трактора „Бєларусь" ЮМЗ-6 КЛ, укладеного 7 жовтня 2005 року між ПСК „Коропська автоколона" та ОСОБА_3 за 3500 грн., посилаючись на те, що вказані автомобіль і трактор були продані без її згоди, як власника зазначеного майна, без проведення аукціону або конкурсу, продані у порушення п.5.5 Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації.

Рішенням Коропського районного суду від 12 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог Коропській райспоживспілці відмовлено.

В апеляційній скарзі Коропська районна спілка споживчих товариств просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог товариства, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги тієї

обставини, що продаж транспортних засобів здійснено у порушення ст.ст. 317, 319 ЦК України, пунктів 1.2, 1.4, 5.3 Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України без попередньої згоди власника майна, яким являється районна спілка споживчих товариств, а не ПСК „Коропська автоколона", як підрозділ товариства. Дозвіл на реалізацію трактора давався 28 грудня 2001 року на його продажу лише за цільовим призначенням КП „Чернігівський колос", як підрозділу споживчої кооперації, а не на продажу ОСОБА_3 ОСОБА_2, використовуючи своє як начальник посадове становище, перед продажею автомобіля капітально його відремонтував за рахунок підприємства, витративши на ремонт 2320 грн., а купив його за 1500 грн. При цьому дозвіл на продажу автомобіля в 2005 році не видавався, купівля-продажа його була здійснена без проведення аукціону або конкурсу, без дозволу товариства, як власника майна.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення, через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що договори купівлі-продажу транспортних засобів були укладені правомірно, відповідно до норм чинного законодавства.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Згідно положень ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою ст. 203 цього Кодексу, і зокрема, зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У разі недійсності правочину кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину.

По справі встановлено, що власником спірного автомобіля і трактора являються Коропська районна спілка споживчих товариств, а не ПСК „Коропська автоколона", яка являється підрозділом товариства (а.с. 15-160). Не будучи власником автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 та трактора Бєларусь" ЮМЗ -6 КЛ, ПСК „Коропська автоколона" продала 10 червня 2005 року автомобіль через ТОВ товарна біржа „Гарант" начальнику автоколони - відповідачу ОСОБА_2 за 1500 грн., а останній, представляючи, інтереси автоколони, 7 жовтня 2005 року продав ОСОБА_3 трактор „Бєларусь" ЮМЗ-6 КЛ за 3500 грн.

Вказані договори купівлі-продажу транспортних засобів були вчинені у порушення пунктів 1.2, 1.4, 5.3, 5.5 Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, затвердженого постановою шостих зборів ради Укоопспілки сімнадцятого скликання від 3 квітня 2003 року, відповідно до яких володіння, користування і розпорядження основними засобами здійснюють вищі органи управління споживчих товариств і споживспілок або уповноважені ними органи, основні засоби, до яких віднесені і транспортні засоби, продаються за попередньою згодою правління з аукціону або на конкурсній основі.

Зважаючи на такі вимоги нормативно-правових актів, коли спірні транспортні засоби були продані автоколоною без попередньої згоди їх власника, продані без проведення аукціону або конкурсу, рішення суду не можна визнати законним, воно підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог споживчого товариства про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, з приведенням сторін у первісний стан - передачею транспортних засобів автоколоні, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -поверненню сплачених ними грошових сум.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Коропської районної спілки споживчих товариств задовольнити, а рішення Коропського районного суду від 12 травня 2006 року -скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними договір купівлі-продажу автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного 10 червня 2005 року через ТОВ ТБ „Гарант" між ПСК „Коропська автоколона" та ОСОБА_2 за 1500 грн., та договір купівлі-продажу трактора „Бєларусь" ЮМЗ-6 КЛ, укладеного 7 жовтня 2005 року між ПСК „Коропська автоколона" та ОСОБА_3 за 3500 грн., привівши сторони в первісний стан.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ПСК „Коропська автоколона" автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, а ПСК „Коропська автоколона" -зобов'язати виплатити ОСОБА_2 1500 грн..

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ПСК „Коропська автоколона" трактор „Бєларусь" ЮМЗ-6 КЛ, а ПСК „Коропська автоколона" зобов'язати виплатити ОСОБА_3  3500 грн.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців, з дня його проголошення.