№ 2-10497/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
судді Вайновського А.М.,
при секретарі Григор А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2010 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності. В обґрунтування вимог зазначила, що з 30.01.1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем по справі. В період зареєстрованого шлюбу та за рахунок спільних кошт ними було придбано вантажний сідловий тягач RENO Magnum, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1; напівпричіп бортовий тентований SREM FRUEHAUF, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_2; вантажний сідловий тягач RENO Magnum, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_3; напівпричіп бортовий тентований DESORT 30PH , 2001 року випуску, д/н НОМЕР_4 , право власності на які зареєстровано на ім’я відповідача. Просила визнати за собою право власності на Ѕ частку зазначеного майна.
В подальшому позивачкою було доповнено позовні вимоги, в кінцевій редакції яких окрім переліченого майна просила також визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля CHERY TIGGO, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_5.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 також не прибув у судове засідання, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Будинком одруження виконкому міської ради народних депутатів м. Жданова Донецької області від 30 січня 1987 року, про що в свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_6 вчинено актовий запис № 352.
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі за текстом – СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).
Так, з наданих для огляду у судовому засіданні реєстраційних посвідчень серії НОМЕР_7 від 09.01.2010 р., серії НОМЕР_8 від 31.07.2007 р., НОМЕР_9 від 23.02.2008 р., серії НОМЕР_10 від 09.01.2010 р., серії НОМЕР_11 від 12.08.2008 р., вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є власником рухомого майна, а саме транспортних засобів: вантажного сідлового тягача RENO Magnum, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1; напівпричепу бортового тентованого SREM FRUEHAUF, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_2; вантажного сідлового тягача RENO Magnum, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_3; напівпричепу бортового тентованого DESORT 30PH , 2001 року випуску, д/н НОМЕР_4, автомобіля CHERY TIGGO, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_5.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 набув права власності на зазначене майно у період зареєстрованого із ОСОБА_1 шлюбу, а отже воно є об’єктом їх спільної сумісної власності.
Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Наявність шлюбного договору між сторонами чи будь-яка домовленість щодо володіння, користування і розпорядження спільно набутим майном, судовим розглядом не встановлена.
Отже в сенсі наведених норм та за встановлення зазначених фактів, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим, а тому задовольняє його у повному обсязі.
Визначення відповідачем пред’явленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 171 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120 грн.
На підставі ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на Ѕ частку майна, належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:
- вантажного сідлового тягача RENO Magnum, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1;
- напівпричепу бортового тентованого SREM FRUEHAUF, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_2;
- вантажного сідлового тягача RENO Magnum, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_3;
- напівпричепу бортового тентованого DESORT 30PH , 2001 року випуску, д/н НОМЕР_4;
- автомобіля CHERY TIGGO, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_5.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 171,00 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а разом 291,00 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ______________________ А.М. Вайновський