Справа № 22 - ц - 800/2006р.                    Головуючий у 1 інст. - Марченко М.М.

Доповідач - Квач М.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Іваненко Л.В. Суддів - Квача М.О., Страшного М.М.

При секретарі - Приймачок Ю.М.

З участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 7 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" про скасування наказу про його звільнення, поновлення на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

установив:

Наказом по Національній акціонерній компанії „Нафтогаз України" НОМЕР_1 ОСОБА_2 звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" в останній день чергової відпустки 10 листопада 2005 року за ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що подану ним НОМЕР_2 заяву про надання йому відпустки та звільнення його з роботи за власним бажанням він відкликав НОМЕР_3, перебуваючи до того ж на лікарняному, а тому у Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" не було законних підстав для його звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 за власним бажанням, звернувся до суду з позовом про скасування наказу НОМЕР_1, поновлення його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 7 березня 2006 року скасовано наказ НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_2 із посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" за власним бажанням, поновлено його на вказаній посаді та стягнуто на його користь 36352 грн. 22 коп. за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" просить рішення суду скасувати та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права і зокрема тієї правової обставини, що позивач підставно, відповідно до ст. 38 КЗпП України, був звільнений з роботи за власним бажанням згідно поданої ним 19 жовтня 2005 року, після 12 години, другої заяви про звільнення його за власним бажанням в останній день його чергової відпустки - 10 листопада 2005 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення, про відмову в позові через порушення судом норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку що ОСОБА_2 звільнено з роботи у порушення норм трудового законодавства, оскільки подану ним заяву від 19 жовтня 2005 року про звільнення його з роботи за власним бажанням, він відкликав 20 жовтня 2005 року, а тому правових підстав для його звільнення у відповідача не було.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Згідно ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган за два тижні.

По справі встановлено, що наказом по Національній акціонерній компанії „Нафтогаз України" від 16 березня 2005 року ОСОБА_2 було призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 акціонерної компанії.

19 жовтня 2005 року, в першій половині дня, до 12 години ОСОБА_2 була подана заява про надання йому відпустки та звільнення його з займаної посади в наступний день після закінчення відпустки. Того ж 19 жовтня 2005 року ОСОБА_2 була подана заява (зареєстрована 20 жовтня 2005 року) про відкликання його заяви про надання відпустки та звільнення його з займаної посади в наступний день після закінчення відпустки.

В другій половині дня, того ж 19 жовтня 2005 року, ОСОБА_2 була подана друга заява, в якій він просив голову правління НАК „Нафтогаз України" звільнити його з займаної посади за власним бажанням в останній день чергової відпустки - 10 листопада 2005 року.

Вказана заява ОСОБА_2 явилась підставою для видання наказу по акціонерній компанії НОМЕР_1 про звільнений його із займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_1 за власним бажанням - ст. 38 КЗпП України в останній день його чергової відпустки 10 листопада 2005 року.

Інших заяв, які б стосувалися його звільнення чи відкликання заяви про звільнення, ОСОБА_2 до акціонерної компанії „Нафтогаз України" не направлялись.

За таких обставин відповідач підставно, відповідно до волевиявлення позивача та положень ст. 38 КЗпП України, звільнив його за власним бажанням в останній день його чергової відпустки - 10 листопада 2005 року.

Доводи позивача про те, що він з другою заявою про звільнення його з роботи за власним бажанням в останній день чергової відпустки 10 листопада 2005 року до відповідача не звертався, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони спростовуються його заявою від 19 жовтня 2005 року та наказом про його звільнення від 21 жовтня 2005 року. Твердження ОСОБА_2 про те, що його другою заявою, яка стала підставою для його звільнення, відповідач заволодів 1 грудня 2005 року під час відкриття його службового кабінету, являються безпідставними, такими, що спростовуються як актами від 1 грудня 2005 року, так і наказом про його звільнення та листом відповідача НОМЕР_4 про повідомлення позивача про його звільнення, датованих значно раніше, ніж комісійно відкривався його кабінет. Перебування ОСОБА_2 в період його тимчасової непрацездатності та у відпустці не може впливати на підставність його звільнення з роботи за власним бажанням, оскільки його звільнення відбулось не з ініціативи відповідача, а з його волевиявлення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. 38 КЗпП України апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" задовольнити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду від 7 березня 2006 року - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" про скасування наказу про його звільнення, поновлення на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців, з дня його проголошення.