Справа 2-а-463-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24   листопада 2010 року  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі –          Венгловській О.С.,

позивача -             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ Гуменюка Леоніда Євгенійовича про скасування постанови  АН № 799904   від 10.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності                            за  ст. 122 ч.2 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 . звернувся в суд з вищезазначеним позовом .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 10.11.2010 року кервав автомобілем марки « ВАЗ 21013 » д.н. НОМЕР_1  в м. Володимир-Волинський по вул.  Д. Галицького і був зупинений інспектором ДПС Гуменюк Л.Є. за те, що проїхав на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ). Інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення , на підставі якого винесена постанова АН № 799904 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.

Вважає , що постанова винесена відносно нього незаконно.

Він почав рух на перехресті на дозволений зелений сигнал світлофора, виїхавши на головну дорогу ,  однак змушений був зупинитись для того щоб пропустити пішоходів . За цей час сигнал світлофора змінився на мигаючий зелений і вимушений був закінчити маневр руху .

 Відповідач по справі у постанові керується п.8.7.3 ( г ) де вказано, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів .

Однак в п. 8.7.3. ( в ) передбачає , що зелений миготливий сигнал дозволяє рух , але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал , який забороняє рух.  А в п.16.8 ( проїзд перехресть ) вказано , що водій , який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора , що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Інспектор не надав йому жодних переконливих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  серії АН  № 799904 від 10.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Відповідач інспектор взводу №2 ДПС ДАІ Гуменюк Л.Є.  для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.  

Заслухавши пояснення позивача,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

 Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1                          № 079128 від 10.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2010 року о 14 год. 55 хв.  в м. Володимир-Волинський по вулиці Ковельській керував автомобілем марки « ВАЗ 21013 » д.н. НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора , чим порушив п.8.7.3. ( г ) ПДР .    

Копією постанови серії АН № 799904 від 10.11.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2. КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення , ні в постанові інспектором не вказано на який саме заборонений сигнал світлофора проїхав позивач .

Відповідно до ст.. 122 ч.2 КУпАП  проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора  тягне за собою накладення штрафу від 425 грн. до 510 грн.

Згідно п. п. 8.7.3 г ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів .

Відповідно до  п. 8.7.3. ( в ) передбачено , що зелений миготливий сигнал дозволяє рух , але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал , який забороняє рух.  

Згідно  п.16.8 ( проїзд перехресть ) вказано , що водій , який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора , що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , що він рухався на перехресті на зелений сигнал світлофора  і зобов’язаний був закінчити маневр руху ТЗ згідно ПДР .

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всіх наданих йому прав позивач ОСОБА_3 був позбавлений.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.                

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

КЕРУЮЧИСЬ   ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

                    ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити .

Скасувати постанову АН № 799904 від 10.11.2010 року винесену    інспектором взводу №2 ДПС ДАІ Гуменюком Леонідом Євгенійовичем  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :