КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9901/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Дяков В.І.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А
Іменем України
"10" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Борисюк Л.П.,
Суддів: Бараненка І.І,,
Ключковича В.Ю.,
при секретарі: Леонтовичі М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року у справі за позовом природоохоронного прокурора до управління Держкомзему у Чернігівському районі про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач –Чернігівський міжрайонний природохоронний прокурор звернувся з позовом до управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області (далі –відповідач) про визнання протиправними дії щодо ненадання до прокуратури відповідачем копій землевпорядної документації щодо вибору земельних ділянок, відведення земельних ділянок та виносу меж земельних ділянок в натуру, які передані в оренду ПП «Фірма «Караван»та громадянки ОСОБА_4, та зобов’язання вчинити певні дії.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2009 року позовні вимоги –задоволено.
На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що 28.01.2009 року, Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором, з метою перевірки звернення жителів села Снов’янка Чернігівського району Чернігівської області від 19.01.2009 року щодо законності отримання в оренду ПП «Фірма «Караван»озера «Топило»на території Боромиківської сільської ради та 0,20 га орної землі неподалік від озера, направлено запит на адресу відповідача щодо надання до прокуратури копій землевпорядної документації при виборі земельних ділянок, відведення земельних ділянок та виносу меж земельних ділянок в натурі (на місцевість), що передавались в оренду ПП «Фірма «Караван»в територіальних межах Боромиківської сільської ради на підставі розпоряджень Чернігівської РДА за № 342 від 02.08.2005 року площею 5,1975 га., та розпорядженням Чернігівської РДА за № 2005 від 15.05.2006 року площею 0,20 га.
Крім того, 30.01.2009 року Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором відповідачу, з посиланнями на вимоги ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», був направлений другий запит щодо надання до прокуратури для ознайомлення копій матеріалів при виборі земельних ділянок та відведення земельних ділянок на території Іванівської сільської ради для розміщення комплексу «Петровська слобода»гр. ОСОБА_4 при відведенні земельної ділянки площею 0,0722 га., та зміні цільового призначення земельної ділянки площею 0,2774 га.
Аналізуючи вказані обставини по справі та застосовуючи відповідні норми матеріального права, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги, виходячи з того, що відповідач, не надавши позивачу у встановлений термін витребуваних ним копій документів, позбавив можливості Чернігівську міжрайонну природоохоронну прокуратуру перевірити звернення жителів с. Снов’янка Чернігівського району від 19.01.2009 року, чим порушив вимоги ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру».
При цьому, суд першої інстанції, не беручі до уваги посилання відповідача на положення Закону України «Про авторське та суміжні права», прийшов до остаточного висновку про необхідність задовольнити позов шляхом визнаня протиправними дій відповідача при ненаданні до прокуратури копій землевпорядної документації щодо вибору земельних ділянок, відведення земельних ділянок та виносу меж земельних ділянок в натуру (на місцевість), які передані в оренду ПП «Фірма «Караван»в територіальних межах Боромиківської сільської ради на підставі розпоряджень Чернігівської РДА за № 342 від 02.08.2005 року площею 5,1975 га та розпорядженням Чернігівської РДА за № 2005 від 15.05.2006 року площею 0,20 га.; визнання протиправними дій відповідача при ненаданні до прокуратури відповідачем для ознайомлення матеріалів щодо вибору земельних ділянок та відведення земельних ділянок на території Іванівської сільської ради для розміщення комплексу «Петровська слобода»гр. ОСОБА_4 при відведенні земельної ділянки площею 0,0722 та зміні цільового призначення земельної ділянки площею 0,2774 га., а також вважав за необхідне зобов’язати відповідача надати до Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури копії землевпорядної документації при виборі вищевказаних земельних ділянок, відведення цих земельних ділянок та виносу меж земельних ділянок в натурі.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів може погодитись з огляду на слідуюче.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов’язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Крім того, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.
В свою чергу, абзацем 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об’єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов’язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Проаналізувавши вказані норми матеріального права, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ненадання відповідачем Чернігівському міжрайонному природохоронному прокурору витребуваних останнім копій документів суперечить вищевказаним вимогам законодавства, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий суддя: _____________Л.П. Борисюк
Судді: _____________І.І. Бараненко
_____________В.Ю. Ключкович
Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2010 року