КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9941/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А
Іменем України
"10" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Борисюк Л.П.,
Суддів: Бараненка І.І.,
Ключковича В.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року у справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Борзнянського району в інтересах держави в особі позивача –Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України звернувся з позовом до СПД ФО ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції в сумі 680,00 грн.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2009 року позов задоволено.
На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмових заперечень проти неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
З урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в зв’язку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що 06.06.2008 року державними інспекторами ТУ Головавтотрансінспекції в Чернігівській області проведена перевірка транспортного засобу, що належить ФОП ОСОБА_3 За результатами перевірки був складений акт перевірки від 06.06.2008 року, яким зафіксовано, що при здійсненні регулярних перевезень посажирів по маршруту Борзна –Ніжин схема маршруту не затверджена замовником, відсутній боковий трафарет. На підставі даного акту перевірки, начальником ТУ Головавтотрансінспекції в Чернігівській області винесено припис № 032311 від 17.07.2008 року. Листом від 17.07.2008 року відповідач повідомив, що порушення усунено і в подальшому подібних порушень не буде.
Так, 29.07.2008 року державними інспекторами ТУ Головавтотрансінспекції в Чернігівській області проведена перевірка транспортного засобу Мерседес Бенц 612 D, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_3 За результатами перевірки був складений акт перевірки від 29.07.2008 року, яким зафіксовано, що при здійсненні регулярних перевезень посажирів по маршруту Борзна – Ніжин через Ч. Озеро, схема маршруту не затверджена замовником. На підставі даного акту перевірки начальником ТУ Головавтотрансінспекції в Чернігівській області прийнята постанова від 18.09.2008 року про застосування фінансових санкцій у сумі 680,00 грн. за невиконання припису № 032311 від 17.07.2008 року.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на слідуюче.
Згідно з абзацем 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник повинен забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Відповідно до абзацу 12 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства –штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вимогами ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред’являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка). Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи,передбачені законодавством України.
Проаналізувавши вказані норми матеріального права, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що так як при повторній перевірці відповідача працівниками ТУ Головавтотрансінспекції в Чернігівській області виявлено невиконання відповідачем припису за № 032311 від 17.07.2008 року, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий суддя: ____________Л.П. Борисюк
Судді: ____________І.І. Бараненко
____________ В.Ю. Ключкович