У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.10                                                                                       Справа №10/82/07-6/110д/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Зубкова Т.П.  , Кагітіна Л.П.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/160 від 26.07.10;

від відповідача: не з’явився;

від третіх осіб: 1. не з’явився;

                          2. не з’явився;

                          3. не з’явився;

                          4. не з’явився;

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, м.Запоріжжя,  та ОСОБА_3, м. Запоріжжя,  

на рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2010р. у справі № 10/82/07-6/110д/08

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до відповідача: ОСОБА_3, м. Запоріжжя,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_4, м. Запоріжжя,  

2. ОСОБА_2, м. Запоріжжя,  

3. ОСОБА_5, м. Запоріжжя,

4. ОСОБА_6, м. Запоріжжя,  

про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 17.08.2010р. та від 28.09.2010р. розгляд справи відкладався. Колегія суддів неодноразово змінювалась.

Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2607 від 26.10.2010р. справа № 10/82/07-6/110д/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Зубкової Т.П., Кагітіної Л.П., яка ухвалою від 26.10.2010р. прийняла справу до свого провадження.

За заявою представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами. У судовому засіданні 26.10.2010р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2010р. у справі №10/82/07-6/110д/08 (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено. Розірвано укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та фізичною особою ОСОБА_3 договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні № 474 від 10.07.2001р. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України 42,50грн. держмита та 118,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду мотивовано нормами Закону України «Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки», Закону України «Про приватизацію об’єктів незавершеного будівництва», Закону України «Про приватизацію державного майна», відповідно до яких суд дійшов висновку, що у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва щодо добудови та введення його в експлуатацію, договір підлягає розірванню.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій на підставі ст.614 ЦК України вважає відсутньою вину відповідача щодо невиконання зобов’язання за договором купівлі-продажу, оскільки право власності було зареєстровано за ОСОБА_4, а згодом за ОСОБА_2, що відповідач вважає незаконним.

У попередніх судових засіданнях представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. У судове засідання 26.10.2010р. представник ОСОБА_3 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Також до Запорізького апеляційного господарського суду звернулася ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати з тих підстав, що при його прийнятті суд не взяв до уваги докази того, що спірний об’єкт незавершеного будівництва вже добудований та введений в експлуатацію. Просить прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

У судові засідання ОСОБА_2 свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області у судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві, а саме: згідно з п. 2.05.4 договору купівлі-продажу сторони узгодили за борону для покупця продавати об’єкт незавершеного будівництва до моменту його завершення. Покупцем не було виконано умов договору, викладених у п. 5.2.1, тобто не добудовано об’єкт до 11.09.2005р., що підтверджується актом перевірки від 10.10.2006р. У зв’язку з цим на підставі ч.5 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»такий договір підлягає розірванню. Правовідносини ж між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ґрунтуються на інших угодах, укладених між ними. На підставі зазначеного просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб 1 та 4 у судовому засіданні 17.08.2010р. доводи апеляційних скарг підтримали, просять рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у позові Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області відмовити. У судове засідання 26.10.2010р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними у справі матеріалами без присутності представників відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при постановленні оскаржуваного рішення, Запорізькій апеляційний господарський суд вважає за необхідне рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін, виходячи з наступного.

10.07.2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні № 474, з додатками.

На підставі вказаного договору позивачем було продано відповідачу у власність об’єкт незавершеного будівництва –піонерський табір на 360 місць, який знаходиться за адресою: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, на земельній ділянці розміром 7,35га, який продано за 40 000 грн. (п. 1.5 договору).

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що право власності на об’єкт незавершеного будівництва переходить до відповідача з моменту підписання акта приймання-передачі.

11.09.2001р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання-передачі, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв проданий шляхом викупу об’єкт незавершеного будівництва, а також проектно-кошторисну та виконавчу документацію на об’єкт незавершеного будівництва.

Пунктом 5.2.1 договору передбачено, що покупець зобов’язаний протягом п’яти років року з моменту переходу права власності до покупця завершити будівництво та ввести об’єкт в експлуатацію.

Відповідно до п.1.2 договору та підписаного акту прийому-передачі покупець набув право власності на зазначений об’єкт 11.09.2001р. На виконання п. 5.2.1 договору відповідач зобов’язаний був завершити будівництво об’єкту та ввести його в експлуатацію до 11.09.2006р.

При цьому, п. 2.5.4 договору сторони передбачили, що покупцю забороняється продаж об’єкту та земельної ділянки, на якій розташований об’єкт, до моменту завершення будівництва та введення в експлуатацію.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

29.11.2002р., 10.09.2003р. та 06.09.2004р. між позивачем та відповідачем укладались додаткові угоди до договору.

10.10.2006р. фахівцями регіонального відділення була проведена поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, за результатами якої було складено акт № 126. Даним актом було зафіксовано порушення договірних зобов’язань в частині виконання умов договору, передбачених п. 5.2.1, щодо строків завершення будівництва та введення об’єкту в експлуатацію.

27.10.2006р. відповідач звернувся до позивача із заявою про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта приватизації від 10.07.2001р. №474.

01.11.2006р. відбулося засідання комісії з розгляду заяви відповідача про оскарження результатів перевірок виконання умов договору купівлі-продажу об’єктів приватизації, за результатами якого комісією складено протокол № 3, яким висновки акту № 126 від 10.10.2006р. залишено без змін.   

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11548638 від 15.08.2006р. на підставі рішення третейського суду від 04.08.2006р. право власності на пансіонат відпочинку (базу відпочинку) батьків та дітей „Аквамарин” за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що фактично відповідачем допущено порушення п. 5.2.1 договору, оскільки у визначений договором термін об’єкт незавершеного будівництва не був добудований та введений в експлуатацію.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору (ст. 611 Кодексу).

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 7.3 договору  (у редакції додаткової угоди від 06.09.2004р.) передбачено, що за невиконання в строк зобов’язань, обумовлених пунктами 4.4, 5.2.1, 5.2.3 та 5.2.4 договір підлягає розірванню у встановленому законодавством порядку.

Частиною 2 ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів  незавершеного будівництва” встановлено, що у разі невиконання умов, зазначених у Законі, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації у державну власність за актом приймання-передачі.

Щодо посилань відповідача на те, що рішенням виконавчого комітету Кирилівської селищної ради № 309 від 27.09.2007 року йому було надано згоду на продовження терміну забудови пансіонату відпочинку батьків та дітей „Аквамарин”, який розташовано в смт.Кирилівка, вул. Коса Пересип, 136, на один рік, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 4.3 договору купівлі-продажу сторони передбачили, що покупець має право у разі неможливості завершення будівництва у встановлений договором строк, за наявності відповідних обґрунтувань та згоди органу місцевого самоврядування, звернутися до продавця з проханням укласти додаткову угоду про зміну строку завершення будівництва.

Відповідач не звертався до позивача з наявною згодою органу місцевого самоврядування з пропозицією укласти додаткову угоду про зміну строку завершення будівництва придбаного об’єкту.

Таким чином, сама лише згода органу місцевого самоврядування на продовження терміну забудови об’єкта купівлі-продажу не надає відповідачу право на продовження терміну виконання умов договору щодо завершення будівництва придбаного об’єкта, таке погодження відповідно до умов договору та норм законодавства здійснюється з продавцем об’єкта, яким є Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області.

Щодо посилань відповідача на ст. 614 ЦК України колегія суддів зауважує таке.

Відповідно до вказаної статті особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Доводи, що даний об’єкт відповідачу не належить, у зв’язку з чим він не мав змоги його добудувати, не є достатнім обґрунтуванням невиконання умов договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Відповідач належним чином та доказами не довів відсутність його вини у порушенні зобов’язання за договором купівлі-продажу, а також не надав на запит суду доказів того, які заходи приймалися ним для виконання договору купівлі-продажу, а саме, добудови об’єкту.

Посилання ОСОБА_2 на те, що судом не враховано факту добудови ОСОБА_4 спірного об’єкту при прийнятті рішення у справі колегією суддів не приймаються, оскільки дані обставини не можуть бути доказами належності виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва.

Доводи апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції з достатньою повнотою встановлені обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, їм дана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим обґрунтовано задоволено позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 10.07.2001р.

У зв’язку з цим апеляційні скарги ОСОБА_2, м. Запоріжжя,  та ОСОБА_3, м. Запоріжжя, задоволенню не підлягають. Рішення слід залишити без змін.

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_2, м. Запоріжжя,  та ОСОБА_3, м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2010р. у справі №10/82/07-6/110д/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Зубкова Т.П.  Кагітіна Л.П.