У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.11.10 Справа №13/390-пд-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Колодій Н.А. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю представників:
від прокурора: не з’явився;
позивача: не з’явився;
від відповідача-1: не з’явився;
від відповідача-2: не з’явився,
розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Брускинської сільської ради, с. Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області,
на рішення господарського суду Херсонської області від 11.05.2010 р. у справі №13/390-пд-07
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Новотроїцьке Херсонської області,
до відповідача-1: Приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Новотроїцьке Херсонської області,
до відповідача-2: Брускинської сільської ради, с. Бруксинське Великоолександрівського району Херсонської області,
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання за позивачем права власності на придбане за договором майно,
за участю прокурора Великоолександрівського району Херсонської області,
та за зустрічним позовом Брускинської сільської ради, с. Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області,
до відповідача-1: Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Новотроїцьке Херсонської області,
до відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Новотроїцьке Херсонської області,
про застосування наслідків нікчемного правочину та визнання права комунальної власності на будівлю дитячого садка,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами суду від 25.08.2010р., 19.10.2010р. розгляд справи відкладався. Колегія суддів змінювалась.
Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду №2651 від 09.11.2010р. справа № 13/390-пд-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Колодій Н.А., Кричмаржевського В.А., яка ухвалою від 09.11.2010р. прийняла справу до свого провадження.
У судовому засіданні 09.11.2010р. колегією суддів прийнято постанову.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.05.2010р. у справі № 13/390-пд-07 (суддя Ємленінова З.І.) у задоволенні позовних вимог Брускінської сільської ради про визнання за територіальною громадою права комунальної власності на будівлю дитячого садка відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів на підтвердження того факту, що майно будівлі дитсадка передавалося в комунальну власність. Також суд зауважив про відсутність доказів реєстрації права власності на нерухоме майно за сільрадою; що з 2000 року будівля дитсадка використовувалася позивачем за призначенням, управління цим майном та його утримання здійснювалося Бруксинською територіальною громадою. Окрім іншого, судом встановлено пропуск строку позовної давності для пред’явлення позовних вимог, з якими сільрада звернулася до суду, та відсутність клопотання про його поновлення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Брускинська сільська рада звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що строк позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом не пропущено, оскільки про неправомірні дії щодо відчуження будівлі дитсадка сільраді стало відомо лише в кінці 2007 року. Крім того, вказує що ревізійна комісія передала у комунальну власність Брускінської сільської ради майно, до складу якого ввійшов дитячий садок, про що було складено відповідний акт. Зазначення в цьому акті, що майно передано раді на баланс, на переконання позивача за зустрічним позовом, є помилкою осіб, які складали документ. Також зазначає, що неоформлення права власності належним чином мало місце внаслідок недостатнього фінансування сільської ради. На підставі зазначеного просить суд рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити.
У судове засідання сторони та прокурор своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без присутності представників сторін та прокурора.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та подані докази, вивчивши матеріали апеляційної скарги, знаходить її такою, що не підлягає задоволенню, а рішення залишає без змін з наступних підстав.
23.01.2009р. Брускинська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області звернулася до господарського суду Херсонської області з зустрічним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 та приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання за територіальною громадою Брускинської сільської ради права комунальної власності на будівлю дитячого садка по вул. Горького в с.Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області.
Позивач за зустрічним позовом вважає, що СВК ім. Горького не мало права продавати ПП ОСОБА_3будівлю дитячого садка за договором купівлі-продажу від 03.01.2001р. у зв’язку з тим, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.1996р. №1060 “Про поетапну передачу у комунальну власність об’єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності” (далі –Постанова №1060) згідно з протоколом зборів уповноважених КСП ім. Горького від 25.01.2000року було вирішено передати об’єкти соціально-культурного побуту до комунальної власності.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову Брускинської сільської ради з огляду на таке.
Позивач за зустрічним позовом посилається як на доказ належності йому спірного дитсадка на те, що будівля дитячого садка передавалася у комунальну власність відповідно до протоколу уповноважених представників КСП ім. Горького від 25.01.2000року №1.
Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.1996р. №1060 “Про поетапну передачу у комунальну власність об’єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності”, яка регулює спірні відносини, встановлено, що об’єкти соціальної сфери та житлового фонду разом з об’єктами інженерної інфраструктури підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності, за рішенням загальних зборів членів підприємств чи зборів уповноважених колективних сільськогосподарських підприємств або за рішенням органів, уповноважених розпоряджатися майном підприємств інших форм недержавної власності, передаються безоплатно у комунальну власність відповідних адміністративно-територіальних одиниць за згодою органів місцевого самоврядування.
Пунктом 8 Постанови встановлено, що передача об’єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність здійснюється відповідно до Положення про порядок передачі у комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995р. №891.
Таким чином, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, підставою передачі об’єктів соціально-культурного призначення у комунальну власність відповідно до Постанови №1060 є наявність відповідного рішення уповноваженого органу підприємства, згода органу місцевого самоврядування та дотримання механізму передачі майна в комунальну власність передбаченого Положенням про порядок передачі у комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995року №891.
З тексту наданої самим позивачем за зустрічним позовом копії протоколу, на який він посилається як на доказ належності права власності Брускинської сільської ради на спірне майно, вбачається, що цим органом приймалося рішення про передачу будівлі дитячого садка не у власність, а на баланс Брускинської сільської ради.
Інших документів на підтвердження своїх доводів про право власності сільради на спірне майно позивачем за зустрічним позовом не надано. Документи, передбачені вищевказаними нормами Постанови № 1060, у матеріалах справи також відсутні.
Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.
Колегія суддів вважає обґрунтованими та погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позивачем за зустрічним позовом не підтверджено належними засобами доказування того факту, що майно будівлі дитсадка передавалося в комунальну власність відповідно до механізму передачі, встановленого нормативно-правовими актами - Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.1996року №1060 та Положенням про порядок передачі у комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995року №891.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання за Брускинською сільською радою права власності на спірний дитячий садок задоволенню не підлягають у зв’язку із недоведеністю таких вимог позивачем за зустрічним позовом.
Щодо висновків господарського суду про пропуск позивачем строку позовної давності для подання позову колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 цього Кодексу).
Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як встановлено матеріалами справи, про порушення свого права (як вважає позивач) Брускинська сільська рада дізналася під час подачі ПП ОСОБА_1 до БТІ заяви про оформлення технічної документації на будівлю дитсадку у 2007 році. З цього часу починається перебіг строку позовної давності для пред’явлення відповідних позовних вимог про визнання права власності.
Прийняття рішення зборами уповноважених КСП ім.. Горького від 20.01.2000р. не можна вважати початком перебігу строку позовної давності для пред’явлення сільрадою позову про визнання за нею права власності на спірне майно, оскільки перебіг строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України починається саме з дня, коли особа дізналася про порушення свого права, а не коли відбулася подія, яка може свідчити про таке порушення.
У той же час колегія суддів зауважує, що даний невірний висновок господарського суду не привів до прийняття неправильного рішення, у зв’язку з чим підстави для його скасування відповідно до ст. 104 ГПК України відсутні.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість висновків місцевого господарського суду та дослідженість усіх обставин справи, у зв’язку з чим вірно відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог.
На підставі зазначеного апеляційна скарга Брускинської сільської ради, с.Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області, залишається апеляційним судом без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 11.05.2010 р. у справі №13/390-пд-07 –без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Брускинської сільської ради, с. Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області, залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Херсонської області від 11.05.2010р. у справі №13/390-пд-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Колодій Н.А. Кричмаржевський В.А.