У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.11.10 Справа №18/127/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Мойсеєнко Т. В. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № ВМР 982958 від 18.05.10;
ОСОБА_2, паспорт серіїНОМЕР_1 від 27.05.07;
від відповідача: не з’явився;
від третьої особи: не з’явився;
розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області,
на рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2010р. у справі № 18/127/10
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області,
до відповідача Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_4, м. Бердянськ Запорізької області,
про визнання недійсним п1.2 рішення Бердянської міської ради від 28.01.2010р. № 16,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 31.08.2010р., 12.10.2010р. розгляд справи відкладався. Колегія суддів змінювалась.
Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2637 від 02.11.2010р. справа № 18/127/10 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М., яка ухвалою від 02.11.2010р. прийняла справу до свого провадження.
За заявою представників позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. У судовому засіданні 02.11.2010р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.06.2010р. у справі № 18/127/10 (суддя Носівець В.В.) у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів суду, що оспорюваних пункт рішення міської ради від 28.01.2010р. № 16 порушує його права або інтереси як землевласника та/або землекористувача, не відповідає вимогам чинного законодавства та/або прийняте відповідачем з перевищенням своїх повноважень. Позивач зазначає можливі майбутні наслідки у разі надання спірної земельної ділянки третій особі. На даний час ця земельна ділянка не передана ні у користування, ні у власність будь-якій особі.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що спірне рішення міської ради порушує її права, оскільки закриває доступ до будівлі, яка їй належить на праві власності, а також тим, що позивачкою спірна земельна ділянка використовується для проведення каналізаційної системи в обслуговуванні кафе-магазину позивачки. Позивачка зауважує, що вона неодноразово зверталася до відповідача із заявами про надання їй цієї земельної ділянки, але отримувала відмову.
У судових засіданнях представник та сама позивачка доводи апеляційної скарги підтримали, просять рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Відповідач та третя особа своїх представників у судові засідання не направили, письмового відзиву та пояснень суду не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників відповідача та третьої особи.
Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд знаходить її такою, що підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі припиняє з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 21.11.2002р. № 707 “Про передачу в оренду земельних ділянок” вирішено передати в оренду ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0365 га, розташовану по АДРЕСА_1 для розміщення та обслуговування магазину-кафе з літнім торговельним майданчиком строком до 01.12.2012р.
На підставі даного рішення між позивачем та відповідачем 27.01.2003р. укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,0365га, розташовану в м. Бердянськ по вул. АДРЕСА_1
Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 30.05.2006р. № 290 “Про надання дозволу на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва, реконструкції, перепланування об’єктів та оформлення документів” надано дозвіл ПП ОСОБА_2 на виробництво проектно-вишукувальних робіт для реконструкції з розширенням магазину-кафе, що розташований в АДРЕСА_1, з надбудовою другого поверху.
Пунктом 5 рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 17.05.2007р. № 13 “Про погодження місяця розташування та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки” на підставі рекомендацій координаційної ради по Косі, у зв’язку з необхідністю організації проїзду загального користування на майданчик паркування відмовлено у погодженні місяця розташування та наданні дозволу ПП ОСОБА_2 на розроблення проекту відведення зазначеної земельної ділянки.
Рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 28.01.2010р. № 16 “Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки” надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0919га, розташованої по вулиці АДРЕСА_1, для розміщення та обслуговування магазину, кафе та автомобільної парковки ПП Щербині ОСОБА_5.
Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, копії ситуаційних схем позивача і третьої особи (т. 1, ар.с. 17, 27), ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4 одночасно претендують на отримання у строкове користування земельної ділянки, що розташована близько магазину по вулиці АДРЕСА_1
Вважаючи, що рішенням міської ради від 28.01.2010р. № 16 відповідач порушив право ПП ОСОБА_2 на отримання земельної ділянки, позивачка звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсним пункту 1.2 цього рішення.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.06.2010р. у позові відмовлено.
Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду Запорізької області та вважає за необхідне припинити провадження у справі у зв’язку з наступним.
Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010р. № 10-рп/2010 встановлено, що системний аналіз положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин. Отже, положення частини першої статті 143 Конституції України «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції»стосується вирішення органами місцевого самоврядування як суб'єктами владних повноважень питань, визначених законами, зокрема, у галузі земельних відносин. Відповідно до п.1 резолютивної частини цього рішення положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; - положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України
Таким чином колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПП ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання недійсним пункту рішення Бердянської міської ради не підлягає розгляду в господарських судах України і провадження у справі підлягає припиненню у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2010р. у справі № 18/127/10 прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Бердянськ Запорізької області, задовольняється частково.
Судові витрати за апеляційний перегляд відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 101, п.3 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Бердянськ Запорізької області, задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2010р. у справі № 18/127/10 скасувати.
3. Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
ОСОБА_6 ОСОБА_7