У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.11.10 Справа №13/112-пд-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д. , Хуторной В.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.,
за участю представників:
позивача: не з’явився;
відповідача: не з’явився;
третьої особи: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.2010р. у справі №13/112-ПД-10
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області,
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Херсонська товарна біржа «Алмаз», м. Херсон
про визнання договору купівлі-продажу дійсним
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання дійсним укладеного з Приватним підприємцем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нерухомого майна складу сільськогосподарських запчастин –літера Ж, загальною площею 633,6 м2, який розташований по АДРЕСА_1
Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.08.2010 року у справі №13/112-ПД-10 (суддя Закурін М.К.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги не є обґрунтованими, оскільки підписаний між сторонами договір підлягає нотаріальному посвідченню та одночасній державній реєстрації, тому норма частини другої статті 220 ЦК України в даному випадку застосуванню не підлягає.
Приватний підприємець ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду по цій справі та звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.2010 року у справі № 13/112-ПД-10 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та є таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що через юридичну необізнаність, договір не був посвідчений в нотаріальному порядку, а лише зареєстрований товарною біржею. Зазначає, що відповідач по справі ухиляється від нотаріального посвідчення договору, у зв’язку з чим позивач фактично позбавлений прав власника та не може розпоряджатися майном.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010 року у справі №13/112-ПД-10 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, до розгляду та призначено на 13.10.2010 року.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2545 від 13.10.2010 року справу № 13/112-ПД-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М.
Відповідно до вимог ст.98 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 року № 2453-VІ), колегія суддів у складі: головуючий суддя Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М., прийняла апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, на рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.2010 року у справі №13/112-ПД-10 до свого провадження.
В судове засідання 13.10.2010 року представники сторін не з’явилися, ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010 року у справі №13/112-ПД-10 не виконали. Про дату, час і місце розгляду справи були попереджені належним чином.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року у справі № 13/112-ПД-10 апеляційний розгляд справи було відкладено до 03.11.2010 року.
В судове засідання 03.11.2010 року представники сторін також не з’явилися, ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року у справі №13/112-ПД-10 не виконали. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу та апеляційну скаргу за наявними в ній матеріалами.
За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів прийняла постанову.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання дійсним укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна складу сільськогосподарських запчастин –літера Ж, загальною площею 633,6 м2, який розташований по АДРЕСА_1 Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на приписи статей 220 та 657 Цивільного кодексу України та зазначав, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
Рішенням господарського суду Херсонської області в задоволенні позовних вимог відмовлено, з чим не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою про його скасування.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:
Як свідчать матеріали справи, 31 березня 2009 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 на Херсонській товарній біржі «Алмаз»укладений договір купівлі-продажу № 06, за умовами якого відповідач продав, а позивач придбав склад сільськогосподарських запчастин –літера Ж, загальною площею 633,6 м2, який розташований по вул.АДРЕСА_1
На виконання умов договору між сторонами складено акт приймання-передачі майна вартістю 20000 грн., яка сплачена позивачем чеком № 614.
Визнання дійсним зазначеного договору купівлі-продажу було предметом позову в господарському суді першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком господарському суді першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, враховуючи нижчевикладене:
У відповідності до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.
Положеннями статті 657 того ж Кодексу встановлено форму договору купівлі-продажу, а саме зазначено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений у письмовій формі та він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Частиною 1 статті 220 Кодексу визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Також, за правилами частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів або не випливає з їх суті.
Проте, згідно приписів статті 15 Закону України «Про товарну біржу»угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню та така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір купівлі-продажу від 31.03.2009р. був укладений в письмовій формі на Херсонській Товарній біржі «Алмаз»та згідно з статтею 15 Закону України «Про товарну біржу»був зареєстрований на товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний №06 від 31.03.2009р., про що зазначено в самій угоді.
Отже, зазначена угода не підлягає нотаріальному посвідченню.
Враховуючи вищезазначені норми матеріального права та фактичні обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо задоволення позовних вимог про визнання спірного договору купівлі-продажу дійсним з посиланням на приписи статей 220 та 657 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, але з інших правових підстав.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.2010 року у справі № 13/112-пд-10 залишити без змін.
Постанова підготовлена у повному обсязі та підписана 08.11.2010р.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Коробка Н.Д. Хуторной В.М.