У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.10.10 Справа №10/234/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Зубкова Т.П. , Кагітіна Л.П.
при секретарі: Акімової Т.М.
За участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача-1: Зуєва О.В., довіреність № 010-01/3384 від 20.05.2009 р.;
від відповідача-2: Багмет С.В., директор, паспорт НОМЕР_1, виданий 03.04.2004 р.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна асоціація товаровиробників», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2010р. у справі № 10/234/09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна асоціація товаровиробників», м. Запоріжжя,
до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», м. Київ,
до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія», м. Запоріжжя,
про виключення з акту опису та арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами суду від 20.08.2010р. та 28.09.2010 р. розгляд справи відкладався. Колегія суддів змінювалась.
Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2606 від 26.10.2010р. справа № 10/234/09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Зубкової Т.П., Кагітіної Л.П., яка ухвалою від 26.10.2010р. прийняла справу до свого провадження.
За заявою представників відповідача-1 та відповідача-2 розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. У судовому засіданні 26.10.2010р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.05.2010р. у справі №10/234/09 (суддя Алейникова Т.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що у справі господарського суду Запорізької області №1/30/08-18/240/09 встановлено, що договір іпотеки між позивачем і відповідачем-2 є нікчемним. Рішення суду у цій справі набрало законної сили та є обов’язковим для виконання на всій території України. Позивач не довів свого відношення до спірного майна, не надав суду правовстановлюючих документів на підтвердження реєстрації права власності на це майно. У зв’язку з цим суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та суперечать чинному законодавству.
Не погоджуючись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна асоціація товаровиробників»звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд невірно послався на рішення господарського суду у справі №1/30/08-18/240/09, оскільки у тій справі був інший склад сторін. Вважає, що за іпотечним договором, укладеним між відповідачами, предметом іпотеки є право оренди земельної ділянки. Сторони не укладали додаткових угод стосовно змін предмета обтяження, а реєстрація змін до цього договору відбулася пізніше, ніж був укладений договір іпотеки міні-готелю відповідача-2 з позивачем. Тому вважає себе попереднім іпотекодержателем по відношенню до відповідача-1. На підставі зазначеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
У судові засідання позивач свого представника не направив. До початку судового засідання 26.10.2010р. надав клопотання, якими просить фіксувати судовий процес за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу та у зв’язку з ліквідацією Запорізького апеляційного господарського суду передати справу на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.
Зазначені клопотання судом залишені без задоволення. Щодо клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, то у зв’язку з неявкою представника позивача, який надав це клопотання, та заявою інших представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, про відмову від фіксації судового розгляду технічними засобами, така фіксація не відбувалася.
Що стосується другого клопотання позивача колегія суддів зазначає, що судді, які входять до даної колегії, наділені відповідними повноваженнями на вирішення господарських справ. Позивачем не наведено нормативного обґрунтування свого клопотання. Воно задоволенню не підлягає.
.
Представник відповідача-1 у судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, зазначених у відзиві, а саме: вказує, що на момент укладення іпотечного договору від 05.05.2008р. між позивачем та відповідачем-2 будівля міні-готелю вже знаходилась в іпотеці Банку та твердження позивача, що він отримав в іпотеку це майно раніше за відповідача-1 та зареєстрував обтяження цього майна, є хибним та суперечать положенням чинного законодавства. З посиланням на ст. 16 Закону України «Про іпотеку»зазначає, що після завершення будівництва будівлі залишаються предметом іпотеки. Зауважує, що існує тільки один запис стосовно обтяження будівлі міні-готелю іпотекою та іпотекодержателем є АТ «Укрексімбанк». Крім того, вважає вірним посилання суду на те, що договір іпотеки між позивачем та відповідачем-2 є нікчемним, оскільки ст. 12 Закону України «Про іпотеку»прямо встановлено його недійсність, отже, на підставі ст. 216 ЦК України він є нікчемним. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач-2 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні його представник вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення залишає без змін з наступних підстав.
11.11.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. вчинено виконавчий напис № 5920, яким запропоновано ТОВ «Південна асоціація товаровиробників»звернути стягнення на майно, яке належить на праві власності ТОВ “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія”, а саме: будівлю міні –готелю літ. А-3 загальною площею 2019,8 кв.м., розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 19.
Із виконавчого напису № 5920 вбачається, що зазначене майно на підставі Іпотечного договору № 7506 Z 141 від 28.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д. В. за реєстр. № 1812 знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк».
Згідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню відповідно до цього закону.
Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 24, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець вправі накласти арешт виключно на майно боржника (яке належить боржнику).
24.02.2009р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, на виконання виконавчого напису № 5920 проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно - будівлі міні –готелю літ. А-3 загальною площею 2019,8 кв.м., розташоване за адресою: м.Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 19, та складено акт опису та арешту майна серії АА № 045570.
05.05.2008 р. між ТОВ “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” (іпотекодержатель) та ТОВ “Південна асоціація товаровиробників” (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець в забезпечення обов’язків перед іпотеко держателем за договором № 30/04 про повернення фінансової допомоги від 30.04.2008 р. на суму 2 000 000,00 грн. в строк до 1.09.2008 р. на безпроцентній основі передало в іпотеку будівлю міні –готелю літ. А-3, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 19.
При цьому, як вбачається із витягу з Державного реєстру іпотек № 23314244 від 27.04.2009р., існує тільки один запис стосовно обтяження будівлі міні-готелю іпотекою та іпотекодержателем є АТ “Укрексімбанк”.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 02.09.2008р. у справі № 1/30/08 право власності на будівлю міні-готелю літ. А-3 з газобетону, цегли, загальною площею 2019,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 19 визнано за ТОВ “Південна асоціація товаровиробників”.
Але постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2009 р. рішення суду у справі № 1/30/08 скасовано, справа передана на новий розгляд господарському суді Запорізької області в іншому складі.
Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 1/30/08-18/240/09 від 22.10.2009р. ТОВ “Південна асоціація товаровиробників” в задоволені позову щодо визнання права власності на будівлю міні –готелю літ. А-3 загальною площею 2019,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, б. 19, відмовлено.
Крім того, зазначеним рішенням суду встановлено, що передача 05.05.2008р. спірної будівлі в іпотеку ТОВ “Південна асоціація товаровиробників” відбулася з метою незаконного заволодіння і розпорядження предмету іпотеки, що є порушенням публічного порядку та в силу ст. 228 ЦК України, договір іпотеки укладений між позивачем і відповідачем-2 є нікчемним.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2010р. рішення суду від 22.10.2009р. у справі № 1/30/08-18/240/09 залишено без змін.
Згідно ст. 11111 ГПК України постанова Вищого господарського суду України суду набирає законної сили з дня її прийняття.
В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст. 115 ГПК України рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Статтею 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, позивач не має жодного відношення до спірного майна, належним власником якого є ТОВ “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія”.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Статтею 331 ЦК України передбачено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року N 7/5, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів особи, що звернулася до БТІ.
Таким чином, власником нерухомого майна може вважатися лише особа, яка має відповідний правовстановлюючий документ на нерухомість та право власності якої зареєстровано в БТІ.
За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач належним чином не довів своє відношення до будівлі міні-готелю, не надав суду правовстановлюючого документа, який свідчив би про його права, як власника та документи на підтвердження реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ “Південна асоціація товаровиробників”.
Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно того, що відповідачем-1 якимось чином порушенні або оспорюються права та законні інтереси позивача, який не є власником будівлі міні –готелю літ. А-3, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 19.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач статусу власника будівлі міні-готелю не набув, а тому позовні вимоги не пов'язаний з відновленням його суб'єктивних прав, оскільки прав на спіну будівлю він не має.
Отже, господарським судом правильно було відмовлено позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
За таких обставин суд вважає за необхідне рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2010 р. у справі № 10/234/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Південна асоціація товаровиробників», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.
Судові витрати за апеляційний перегляд відповідно до ст. 49 ГПК України залишити за заявником апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна асоціація товаровиробників», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2010р. у справі №10/234/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Зубкова Т.П. Кагітіна Л.П.