У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.10.10 Справа №13/60-пн-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Зубкова Т.П. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі: Акімовой Т.М.
За участю представників:
від позивача: Прохода І.В., довіреність № 33 від 06.11.09;
від відповідача: Хабалюк Д.О., довіреність № б/н від 11.09.10
розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління покрівельних робіт», м. Херсон,
на рішення господарського суду Херсонської області від 11.05.2010 р. у справі № 13/60-пн-10
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління покрівельних робіт», м. Херсон,
про зобов’язання повернути орендоване майно за актом приймання-передачі та стягнення 2 861,14 грн. неустойки,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 25.08.2010р. розгляд справи відкладався. Колегія суддів змінювалась.
Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2569 від 19.10.2010р. справа № 13/60-пн-10 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Зубкової Т.П., Кричмаржевського В.А., яка ухвалою від 19.10.2010р. прийняла справу до свого провадження.
За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. У судовому засіданні 19.10.2010р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.05.2010р. у справі № 13/60-пн-10 (суддя Закурін М.К.) провадження у справі в частині стягнення пені припинено. Позовні вимоги в іншій частині позову задоволено. Зобов’язано ТОВ «Управління покрівельних робіт» повернути позивачу за актом приймання-передачі орендоване майно - вбудовані нежилі приміщення, загальною площею 169,92м2, що знаходяться на першому поверсі п’ятиповерхової будівлі гуртожитку, за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33. З відповідача на користь державного бюджету стягнуто 187 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду мотивовано ст. 785 ЦК України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний повернути наймодавцеві орендоване ним майно.
Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «Управління покрівельних робіт» звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що орендоване майно він передав у суборенду ФОП ОСОБА_1 Оскільки суборендар не повертає йому зазначене майно, відповідач не має можливості повернути це майно позивачу у справі. Вказує, що не має можливості звернутися до суборендаря з позовом про повернення майна, оскільки припинено дію основного договору оренди, у зв’язку з чим відповідач втратив правове відношення до об’єкту оренди. Вважає, що належним відповідачем у справі є саме ФОП ОСОБА_1 Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.
РВ ФДМУ по Херсонській області у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі. Зокрема зауважує, що відповідачем не виконано умови договору оренди нежитлових приміщень в частині повернення цих приміщень по закінченню строку дії договору. Вважає, що суборендар безпідставно користується об’єктом оренди, оскільки акт прийому-передачі майна між орендарем та суборендарем не підписувався. Крім того, зазначив, що суборендар не є стороною договору оренди від 25.04.2005р., а тому виконання чи невиконання ним умов договору суборенди не впливає на обов’язок відповідача у справі повернути орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просить суд відмовити заявнику у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 29.04.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ТОВ „Управління покрівельних робіт” укладено договір оренди державного майна № 254-25-065. Відповідно до акту прийому-передачі від 29.04.2005р. позивач передав відповідачу вбудовані нежилі приміщення загальною площею 169,92м2, що знаходяться на першому поверсі п’ятиповерхової будівлі гуртожитку, за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33.
Строк дії договору відповідно до п. 10.1 закінчується 29.03.2006р.
01.03.2009р. між сторонами укладено додатковий договір № 4 до вказаного вище договору оренди № 254-25-065, за умовами пункту 10.1 якого, фактично оренда майна продовжена до 01.02.2010р.
До закінчення строку договору, а саме 27.01.2010р., позивачем на адресу відповідача за вихідним № 11-03-00196 направлено лист про відмову від подальшого продовження дії договору оренди та про зобов’язання відповідача звільнити приміщення.
Листом від 27.01.2010р. № 11-13-00196 РВ ФДМУ по Херсонській області повідомило ТОВ «Управління покрівельних робіт»про проведення конкурсу на право оренди вище зазначеного майна та про необхідність після закінчення строку дії договору оренди повернути це майно за актом прийому-передачі. Обов’язок складення такого акту покладено на орендаря. Орендодавець також попередив орендаря у листі, що до підписання акту нараховується неустойка у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення згідно п. 9.2 договору оренди.
У зв’язку з невиконанням відповідачем вказаних вимог РВ ФДМУ по Херсонській області звернулося до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача повернути об’єкт оренди за актом прийому-передачі та стягнення неустойки у розмірі 2861,14 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобов’язання повернути об’єкт оренди за актом прийому-передачі та припинення провадження у справі в частині стягнення неустойки виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Як встановлено матеріалами справи, позивач належним чином повідомив відповідача листом від 27.01.2010р. № 11-13-00196 про повернення об’єкту оренди у зв’язку з проведенням конкурсу на право оренди державного майна.
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Аналогічну норму сторони передбачили у п. 9.2 договору оренди.
Вказаний лист відправлено позивачем відповідачу 27.01.2010р. та отримано відповідачем 02.02.2010р.
Відповідач свої зобов’язання щодо повернення орендованого за договором майна не виконав. Матеріали справи не містять та відповідачем на підставі ст. 33 ГПК України не надано суду доказів повернення орендованого за договором майна позивачу.
Посилання ТОВ «Управління покрівельних робіт»на те, що майно не повернуто у зв’язку з невиконанням суборендарем частини даного приміщення щодо повернення майна відповідачу як суборендарю, колегією суддів не приймається, оскільки як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, відповідачем ніяких дій щодо повернення орендованого майна не здійснювалося. У матеріалах справі є заява ПП ОСОБА_1 (суборендаря), в якій останній просить відповідача прийняти приміщення, яке він орендував у ТОВ «Управління покрівельних робіт»як суборендодавця. Крім того, як пояснив відповідач у судовому засіданні, на даний час приміщення суборендарем звільнено.
За таких обставин позовна вимога про зобов’язання відповідача повернути орендоване майна визнана колегією суддів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі ст. 785 ЦК України та п. 9.2 договору оренди позивачем нараховано відповідачу неустойку за лютий 2010 р. у розмірі 2861,14 грн.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач сплатив вказану суму, про що свідчать платіжні доручення № 61 від 15.03.2010р. та № 65 від 28.03.2010р., копії яких є в матеріалах справи.
Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі щодо стягнення неустойки.
Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління покрівельних робіт», м. Херсон, задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2010р. у справі № 13/60-ПН-10 слід залишити без змін як таке, що прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх обставин справи та відповідністю висновків суду цим обставинам.
Судові витрати за апеляційний перегляд відповідно до ст.49 ГПК України залишити за заявником апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління покрівельних робіт», м. Херсон залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2010р. у справі №13/60-ПН-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Зубкова Т.П. Кричмаржевський В.А.