У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.11.10 Справа №2/73-0-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д. , Хуторной В.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників сторін:
позивача: Коваленко А.В., довіреність 3273 від 07.10.2010р.;
відповідача: Блонський Д.М., довіреність № 01-19/513 від 08.09.2010р.;
третьої особи: ОСОБА_3, довіреність, серія ВМТ №2390-42 від 28.04.2010р.;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області, на рішення господарського суду Херсонської області від 20.07.2010 року у справі №2/73-О-10
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп», м. Херсон,
до відповідача: Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області,
про визнання противоправним та скасування розпорядження № 602 від 14.10.2009р.
Відкрите акціонерне товариство «Херсонрибгосп»звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації від 14.10.2009 року №602 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки громадянину ОСОБА_5В.». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5.
Господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 20.07.2010р. у справі №2/73-О-10 (суддя Скобєлкін С.В.) позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації від 14.10.2009 року № 602 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки громадянину ОСОБА_5В.».
Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області (відповідач у справі), не погоджуючись із прийнятим у справі судовим актом, звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 20.07.2010 року у справі № 2/73-О-10, провадження у справі припинити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі безпідставно не прийнято до уваги той факт, що в даних правовідносинах райдержадміністрація виступала як суб’єкт владних повноважень, тому, на думку заявника апеляційної скарги, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, не погоджуючись із висновком суду щодо необхідності попереднього вилучення спірної земельної ділянки при передачі її іншому користувачу, вказує, що державний акт на право постійного користування землею № І -ХС 000067 не може підтверджувати право постійного користування землею, оскільки таке право припинено внаслідок реорганізації державного підприємства.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010 року у справі №2/73-О-10 прийнято апеляційну скаргу Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до розгляду та призначено на 13.10.2010 р.
Відкрите акціонерне товариство «Херсонрибгосп»(позивач у справі) у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення. Вважає рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відзначає, що право постійного користування земельною ділянкою до ВАТ «Херсонрибгосп»перейшло внаслідок приватизації цілісного майнового комплексу Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства на підставі Державного акту І-ХС №000067. Вказує, що з 1998 року підприємство користується спірною земельною ділянкою, поліпшує її та сплачує відповідні податки і збори. Щодо посилання заявника апеляційної скарги на непідвідомчість даного спору господарському суду зауважує, що рішення Конституційного суду України від 01.04.2010р. № 10-рп/2010, на яке посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, стосується повноважень сільських, селищних, міських рад при вирішення питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, проте, на думку позивача, ні яким чином не стосується органів державної влади, яким є відповідач. Вважає, що розпорядження від 14.10.2009р. № 602 про надання земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_5 порушує права та законні інтереси позивача, як постійного землекористувача, оскільки в будь-якому разі цьому розпорядженню повинно було передувати відповідне розпорядження про вилучення цієї земельної ділянки у ВАТ «Херсонрибгосп». Крім того, звертає увагу на ігнорування відповідачем приписів п.3 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна», згідно з якими власники приватизованих об’єктів мають пріоритетне право на довгострокову оренду (не менш 10 років) займаних ними земельних ділянок з наступним викупом цих ділянок відповідно законодавства України.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду №2546 від 13.10.2010 року справу № 2/73-О-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М.
Відповідно до вимог ст.98 Господарського процесуального кодексу (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010р. № 2453-VІ), колегія суддів у складі: головуючий суддя Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М. прийняла апеляційну скаргу Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 20.07.2010р. у справі № 2/73-О-10 до свого провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Запорізького апеляційного господарського суду 13.10.2010р., Відкрите акціонерне товариство «Херсонрибгосп»просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Вважає викладені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що винесене у суворій відповідності з чинним законодавством України. Зазначає, що рибоводно-меліоративна станція є не лише озеро (земельна ділянка і водна поверхня), а становить собою складну і коштовну технічну споруду. Вказує, що згідно з планом приватизації цілісного майнового комплексу Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства, Відкритому акціонерному товариству «Херсонрибгосп»разом із будівлями, спорудами, обладнанням та іншими товарно-матеріальними цінностями було передано і ставки (з врахуванням земельних ділянок на яких вони розташовані). Зазначає, що до Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп»перейшло право постійного користування спірною земельною ділянкою на підставі Державного акту на підставі постійного користування землею 1 -ХС № 000067. Вказує, що з 1998 року Відкрите акціонерне товариство «Херсонрибгосп»користується озером і спірною земельною ділянкою, поліпшує їх і сплачує за неї відповідні податки і збори, які йдуть до місцевого бюджету. Зауважує, що жодного разу вказані платежі не було відповідачем Відкритому акціонерному товариству «Херсонрибгосп»повернуто як безпідставно сплачені. Зазначає, що в порушення вимог ст.116 Земельного кодексу України спірна земельна ділянка у Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп»не вилучалася, не зважаючи на те, що в самим оскаржуваних рішеннях відповідач зазначає, що в оренду фізичній особі передаються земельні ділянки зі складу земель Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства (на даний час ВАТ «Херсонрибгосп»). Крім того, вказує, що оскаржуваним рішенням фізичній особі незаконно була передана не лише земельна ділянка, але й майно Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп»(озеро з прилеглою територією), що є грубим порушенням норм Цивільного кодексу України в частині права власності і його захисту. Зазначає, що ОСОБА_5 є фізичною особою, і саме у такій якості він виступає у спірних правовідносинах з Голопристанською райдержадміністрацією Херсонської області та органами місцевого самоврядування. Зауважує, що на вимогу суду ОСОБА_5 не надав доказів та не довів того, що орендовані за договором землі (145,8 га) ним використовуються для рибогосподарських потреб, що на орендованій площу землі та водоймах здійснюється суспільнокорисна господарська діяльність.
У своїх додаткових поясненнях до апеляційної скарги Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області вказує, що при здійсненні повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою Голопристанська районна державна адміністрація виступає суб’єктом владних повноважень, а спір щодо передачі земельної ділянки в користування, що виник між сторонами, належить до публічно-правових спорів, вирішення яких належить до компетенції адміністративного суду. Вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано відхилив клопотання про припинення провадження у даній справі.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року апеляційний розгляд справи було відкладено до 03.11.2010 року, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи та необхідністю витребування у сторін додаткових доказів та пояснень.
У поясненнях, які надійшли 01.11.2010 року, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області вказує на те, що Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області при здійсненні повноважень щодо розпорядження земельними ділянками виступає суб’єктом владних повноважень, а спір щодо передачі земельної ділянки в користування, що виник між сторонами, належить до публічно-правових спорів, вирішення яких належить до компетенції адміністративного суду. Вказує, що адміністрація не наділена правом вибору контрагентів щодо передачі в користування земельних ділянок.
У своїх додаткових поясненнях Відкрите акціонерне товариство «Херсонрибгосп»вказує на відсутню підпорядкованість одних учасників земельних правовідносин (гр-на ОСОБА_5В та ВАТ «Херсонрибгосп») іншому учаснику (Голопристанській РДА), яка має місце під час здійснення органом державної влади владних управлінських функцій. Вважає, що спори, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, підвідомчі господарським судам. Зазначає, що спір, який виник внаслідок порушення права суб’єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право і підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що спір підлягає розгляду саме за правилами Господарського процесуального кодексу України, а не адміністративного судочинства, оскільки Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області приймаючи спірне розпорядження, владних управлінських функцій не здійснювала і суб’єктом владних повноважень не виступала. Вказує, що обраний Відкритим акціонерним товариством «Херсонрибгосп» у цій справі спосіб захисту його порушеного права і законного інтересу відповідає способу, що встановлений у спеціальних нормах: статті 21 Цивільного кодексу України та статтях 36 і 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
Остаточне судове засідання відбулося 03.11.2010р., в якому присутні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.
За заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Як свідчать матеріали справи, Відкрите акціонерне товариство «Херсонрибгосп»звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Голопристанської районної державної адміністрації від 14.10.2009 року №602 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки громадянину ОСОБА_5В."
Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що вищенаведене розпорядження прийнято з порушенням чинного законодавства та створює позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою для розміщення рибної ділянки Новочорноморської риболовно - меліоративної станції.
Також, письмовою заявою від 15.06.2010р. з посиланням на положення ст. 22 ГПК України позивач збільшив заявлені позовні вимоги та просив також визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між Голопристанською РДА та ОСОБА_5, а також визнати за ВАТ «Херсонрибгосп»пріоритетне право на оренду земельної ділянки, наданої Херсонському обласному державному сільськогосподарському рибоводному підприємству на праві постійного користування для рибної ділянки Новочерноморської рибоводно - меліоративної станції, відповідно до рішення Бехтерської сільської ради №23 від 10.03.1998 року, посвідченого Державним актом на підставі постійного користування землею 1-ХС № 000067.
Господарський суд Херсонської області прийняв до розгляду і фактично розглянув по суті позовні вимоги ВАТ «Херсонрибгосп»щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області №602 від 14.10.2009р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.07.2010р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з чим не погодилася Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області та звернулася з апеляційною скаргою про його скасування.
Колегія суддів, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, в силу наступного:
Як свідчать матеріали справи, Відкрите акціонерне товариство «Херсонрибгосп», засноване 28.12.1998 р. на підставі рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області №1115 шляхом перетворення Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства, згідно з державним актом на право постійного користування 1-ХС 000067, було користувачем земельної ділянки загальною площею 145,8га, наданою Бехтерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області для розміщення рибної ділянки Новочорноморської рибоводно-меліоративної станції.
Проте, розпорядженням Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 14.10.2009р. № 602 зазначену вище земельну ділянку було передано в оренду громадянину ОСОБА_5 строком на 5 років для рибогосподарських потреб, вказавши при цьому, що ця земельна ділянка відноситься до «земель водного фонду, що перебували в постійному користуванні Херсонського обласного державного сільського господарського рибоводного підприємства».
Визнання протиправним та скасування вищезазначеного розпорядження було предметом розгляду в господарському суду першої інстанції.
Колегія суддів, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийнято з порушення норм процесуального права, виходячи з нижчевикладеного.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до пункту 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
За приписами статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений Цивільним кодексом України.
Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, яке знаходиться під особливою охороною держави.
Право на землю отримується і реалізується громадянами і суб’єктами господарської діяльності (юридичними і фізичними особами) виключно відповідно до закону.
Порядок придбання права користування і права власності земельними ділянками визначений у Земельному кодексі України.
Статтею 116 цього Кодексу передбачено, що громадяни і юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель держаної і комунальної власності за рішенням органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених цим кодексом.
Згідно пункту 12 розділу X Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»районну державну адміністрацію визначено як місцевий орган виконавчої влади.
Згідно статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до повноважень адміністрацій належить розпорядження землями державної власності відповідно до закону.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктами 1, 3 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що спір про визнання протиправним (недійсним) та скасування розпорядження державної адміністрації щодо передачі земельної ділянки в оренду, в межах наданих законодавством повноважень, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно –правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування оспорюваного рішення господарського суду першої інстанції з огляду на порушення норм процесуального права та припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області підлягає задоволенню.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на позивача.
Керуючись ст. п.п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 101–105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області, задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 20.07.2010р. у справі № 2/73-0-10 скасувати повністю.
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп», м. Херсон, на користь Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області, 42,50 грн. державного мита за апеляційною скаргою.
Видачу наказу із вказівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.
Повний текст постанови складено 04.11.2010р.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Коробка Н.Д. Хуторной В.М.