У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.10.10 Справа №16/116-пд-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився,
розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
на рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2010 у справі № 16/116-ПД-09
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
до відповідача: Новофедорівської сільської ради, с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області,
про зобов’язання поновити договір оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 17.08.2010 р. розгляд справи відкладався. Колегія суддів змінювалась.
Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2457 від 05.10.2010р. справа № 16/116-пд-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М., яка ухвалою від 05.10.2010р. прийняла справу до свого провадження.
У судовому засіданні 05.10.2010р. колегією суддів прийнято постанову.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.05.2010р. у справі №16/116-пд-09 (суддя Клепай З.В.) у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано ст. 16 ЦК України, на підставі якої суд дійшов висновку про те, що спосіб захисту, обраний позивачем, не відповідає вимогам зазначеної статті.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що даний спір є адміністративним та підлягає розгляду в адміністративному суді, оскільки Херсонська міська рада є органом владних повноважень і не є господарюючим суб’єктом. Тому даний спір, на думку заявника апеляційної скарги, на підставі ст. 12 ГПК України не підлягає розгляду в господарському суді.
У судове засідання представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідач - Новофедорівська сільська рада відзив на апеляційну скаргу не надіслала.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у матеріалах справи доказами без присутності представників сторін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення залишає без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Новофедорівської сільської ради №270 від 22.12.2003р. між Новофедорівською сільською радою та ПП ОСОБА_1 22.12.2003р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0018га в с. Залізний Порт із земель запасу. Зазначений договір зареєстровано у Голопристанському відділі Херсонської районної філії ДП “Центр державного земельного кадастру” 22.12.03р. під № 22.
Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору земельна ділянка передана позивачу в користування на п'ять років - до 22.12.2008р. Орендована земельна надана під розміщення торгової точки.
01.06.2009р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Новофедорівської сільської ради про зобов’язання поновити вказаний договір оренди земельної ділянки.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.05.2010 р. відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Херсонської області з огляду на наступне.
Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території с. Залізний Порт, яка відноситься до Новофедорівської сільської ради, повноваження щодо передачі її в оренду належать Новофедорівській сільській раді як місцевому органу виконавчої влади.
Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі»після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Матеріали справи не містять та позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до відповідача із заявою щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Стаття 20 ГК України, ст. 16 ЦК України закріплюють, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Отже, аналізуючи наведені вище норми права, колегія суддів зазначає, що позивачем у справі є особа, яка звертається до господарського суду з метою захисту порушеного або оспорюваного права та інтересу.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені статтею 16 ЦК України.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Виходячи із вищенаведених норм під захистом цивільних прав слід розуміти передбачені законом способи охорони цивільних прав від порушення чи реальної небезпеки такого порушення. А способи захисту цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Колегія суддів наголошує, що чинним цивільним та господарським законодавством не передбачено такого способу захисту, як зобов’язання поновити договір оренди.
У зв’язку з цим колегія суддів підтримує висновок господарського суду першої інстанції про те, що у позові слід відмовити з тих підстав, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не передбачений чинним законодавством.
Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.
Таким чином, з огляду на обставини справи та норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2010р. у справі № 16/116-ПД-09 слід залишити без змін як таке, що прийнято у повній відповідності до норм чинного законодавства та повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. Підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для скасування такого рішення суду відсутні.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон, залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2010р. у справі №16/116-ПД-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.