У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.10.10 Справа №8/147/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від заявника апеляційної скарги: ОСОБА_1, довіреність ВКФ №304048 від 11.08.10;
від позивача-1: не з’явився;
від позивача-2: не з’явився;
від позивача-3: не з’явився;
від позивача-4: не з’явився;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 07 від 01.02.10;
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги ОСОБА_3, м. Бердянськ Запорізької області,
на рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2010 р. у справі № 8/147/10
за позовом:1. ОСОБА_4, с. Успенівка Бердянського району Запорізької області,
2. ОСОБА_5, с. Успенівка Бердянського району Запорізької області,
3. ОСОБА_6, с. Успенівка Бердянського району Запорізької області,
4. ОСОБА_7, с. Успенівка Бердянського району Запорізької області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», с. Успенівка Бердянського району Запорізької області,
про визнання надійсними рішень загальних зборів учасників товариства,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05.10.2010р. розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 20.10.2010р. колегією суддів оголошувалася перерва для підготовки постанови у повному обсязі.
Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2461 від 05.10.2010р. справа № 8/147/10 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Кагітіної Л.П. Шевченко Т.М., яка ухвалою від 05.10.2010р. прийняла справу до свого провадження.
За заявою представників відповідача та заявника апеляційної скарги розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. У судовому засіданні 29.10.2010р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2010р. у справі № 8/147/10 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», викладені у протоколі № 2/2006 від 10.02.2006р.
Рішення суду мотивовано тим, що учасники товариства будь-яким чином не повідомлялися про проведення загальних зборів, на зборах були присутні учасники, які у сукупності володіють лише 56,5% голосів, тобто відсутній кворум. На підставі цього суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення загальних зборів суперечать законодавству України та статуту товариства, оскільки при їх скликанні та проведенні не додержані норми чинного законодавства та статуту товариства, що є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень загальних зборів учасників товариства.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд не з’ясував справжність підпису осіб, якими був підписаний протокол, не встановлено також чи дійсно позивачі були присутні на зборах. Заявник вважає, що суд прийняв рішення на підставі неналежних доказів, визнав доведеними ті обставини, які фактично не були доведені, а також неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи.
У судових засіданнях представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала. Просить рішення господарського суду Запорізької області скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Позивач-1 та представник позивачів 1,2,3,4 у попередніх судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у письмовому відзиві, а саме: вважає, що судом з’ясовано справжність підпису осіб, якими був підписаний протокол, позивачі не були належним чином повідомлені про скликання зборів учасників товариства, відсутня реєстрація присутніх учасників зборів, що є обов’язковою умовою їх проведення. Щодо доводів апелянта про порушення судом його прав у зв’язку з незалученням його до участі у справі позивачі вказують, що у спорах про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства відповідачем виступає саме товариство, а не його учасники. Крім того, судом не приймалося рішення про права та обов’язки апелянта, тому не було необхідності залучати її до участі у справі. Також зазначає, що відповідно до ст. 103 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції не має повноважень направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Просять рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судове засідання 29.10.2010р. позивачі своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Представник відповідача у судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників позивачів, з урахуванням їх пояснень, наданих у попередніх судових засіданнях.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення встановила наступне.
Згідно протоколу № 2/2006 загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма «Нива»10.02.2006 року відбулися загальні збори на яких були присутні учасники ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11
Зборами були прийняті наступні рішення порядку денного:
- про продаж нерухомого майна, яке належить товариству на праві колективної власності, а саме вбудованого приміщення, розташованого за адресою:АДРЕСА_1 учаснику товариства ОСОБА_3 за 26021 грн. (оціночна вартість);
- про продаж рухомого майна, яке належить товариству на праві колективної власності, а саме легкового автомобіля ВАЗ 21213 «Нива»з державним номеромНОМЕР_1 учаснику товариства ОСОБА_3 за 5114 грн. (оціночна вартість).
Учасники товариства ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 звернулися з позовом до товариства про визнання недійним даного рішення загальних зборів, мотивуючи тим, що вони не були повідомлені про час і місце проведення зборів та не були на них присутні.
Рішенням господарського суду позовні вимоги позивачів задоволені. Оспорюване рішення визнано недійсним.
ОСОБА_3, не будучи учасником судового процесу, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, мотивуючи тим, що рішення стосується її прав та обов’язків, оскільки після оспрюваного рішення між нею та ТОВ Агрофірма «Нива»було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. На теперішній час в Бердянському міськрайсуді на розгляді знаходиться справа за позовом позивачів до ТОВ Агрофірма «Нива»та до неї про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно за товариством.
Згідно ст.. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Колегія суддів вважає за необхідне перш за все вияснити чи вирішив господарський суд своїм рішенням питання про права та обов’язки ОСОБА_3
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджує, що рішенням суду порушуються права ОСОБА_3, оскільки на підставі даного рішення позивачі по цій справі звернулися до Бердянського міськрайсуду з позовом до ТОВ Агрофірма «Нива»та до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно за товариством.
Як вбачається з договору купівлі-продажу від 14.02.06р. «Продавець»ТОВ Агрофірма «Нива», в особі генерального директора Погорелого Ю.П., який діє на підставі статуту ТОВ «Агрофірма «Нива», зареєстрованого в новій редакції 19 лютого 2004 року продало «Покупцю»ОСОБА_3 вбудоване приміщення площею 115,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
В даному договорі відсутнє посилання на рішення загальних зборів, а вказано, що генеральний директор діє на підставі статуту.
Пунктом 7.2. Статуту ТОВ Агрофірма «Нива»в редакції, затвердженій 19.02.04р., встановлена компетенція загальних зборів учасників товариства. Прийняття рішень щодо розпорядження майном товариства не належить до компетенції загальних зборів.
Згідно пунктів 7.11., 7.12., 7.13. Статуту, генеральний директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до компетенції Зборів учасників. Генеральний директор діє від імені товариства в межах встановлених цим Статутом, без доручення. Генеральний директор має право заключати угоди, контракти, договори без обмеження суми угоди.
Таким чином, відповідно до Статуту товариства, саме генеральному директору надано право укладати угоди незалежно від суми і без будь-якого рішення загальних зборів.
Укладаючи договір купівлі-продажу з ОСОБА_3, генеральний директор діяв від імені товариства, в межах повноважень наданих статутом. А тому, наявність чи відсутність рішення загальних зборів щодо продажу нерухомого майна ніяким чином не впливає на договір купівлі-продажу. А відповідно і не впливає на права ОСОБА_3 по відношенню до товариства, що випливають з договору купівлі-продажу.
За таких обставин колегія суддів зазначає, що прийняте рішення не зачіпає прав ОСОБА_3, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Бердянськ Запорізької області, залишити без задоволення
Рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2010 р. у справі № 8/147/10 –без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.