Справа   № 2-1589/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                             23 листопада 2010 року                                                                                        

    Ковельський міськрайонний суд Волинської області  у складі:

головуючої - судді  АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря  КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

представника позивача  ОСОБА_1,

представника відповідача  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної моральної шкоди,  -

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_3 заявлено позов до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної моральної шкоди.  Позовні вимоги обґрунтовано наступними доводами. 10.12.2008 року позивач став власником подарованої йому батьком земельної ділянки по АДРЕСА_1, призначеної для обслуговування житлового будинку. По сусідству з його земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка відповідача ОСОБА_5, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1.  ОСОБА_5 самовільно встановивши капітальну металеву огорожу, захопив частину належної позивачу земельної ділянки та унеможливив його користування системою обігріву  будинку, яка знаходиться на горищі будинку,  яке перебуває у спільному користуванні сторін. Позивач просить зобов»язати відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою, горищем будинку та доступом до належної йому системи обігріву будинку шляхом прибрання встановленої відповідачем металевої огорожі. Крім того,   позивач просить також стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 1699 грн., яку обґрунтовує тим, що внаслідок дій відповідача у зв»язку з настанням опалювального сезону його сім»я терпить дискомфорт від зниженої температури, бо система опалення заповнена повітрям і не забезпечує обігріву житлових приміщень. Усі постійно знаходяться під страхом вибуху системи. Усі члени сім»ї позивача, в т.ч. його дружина,  старенький батько, дочка та внуки часто хворіють, затрачаються на профілактичні та лікувальні засоби. Тривалий час позивача не покидає почуття образи на відповідача, який нахабно кепкує над ним та демонструє свою безкарність .  

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просить   зобов»язати відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3, горищем будинку та доступом до належної йому системи обігріву будинку шляхом прибрання встановленої відповідачем металевої огорожі. Також просить стягнути завдану позивачу діями ОСОБА_5  моральну шкоду в сумі 1699 грн., як полягає у   моральних переживаннях  через постійні суперечки з відповідачем та через те, що позивач та його сім»я проживають у холодному неопалювальному приміщенні, внаслідок чого постійно хворіють.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав частково,  суду пояснив, що його батько, відповідач по справі ОСОБА_5, дійсно встановив металеву огорожу на межі належних сторонам земельних ділянок. Однак на даний час відповідачем усунуто перешкоду в користуванні горищем та системою обігріву  будинку шляхом реконструкції металевої огорожі, тобто відповідачем зроблено прохід шириною один метр, про що відповідач мав намір укласти мирову угоду. Заявлену з цього приводу моральну шкоду не визнає.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов  підлягає до задоволення  частково.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 386 ЦК України  держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності.

Згідно   ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном ..  

Як вбачається з Державного акту серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 є власником   земельної ділянки площею 0,05 га по АДРЕСА_1.      

 Як встановлено в судовому засідання сторони по справі проживають у двоквартирному будинку № 113 по вул.. Шевченка в м. Ковелі.  Відповідач ОСОБА_5 шляхом встановлення металевої огорожі чинить перешкоди позивачу  ОСОБА_3 в користуванні  належної йому земельної ділянки, горищем будинку та доступом до належної йому системи обігріву будинку, чого не заперечує і сам представник відповідача.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що встановлена ОСОБА_5 металева огорожа дійсно перешкоджає позивачу ОСОБА_3 користуватися належною йому земельною ділянкою, горищем будинку та системою обігріву будинку, яка знаходиться на горищі.

Пояснення представника позивача та свідків підтверджується оглянутим в судовому засіданні кадастровим планом земельної ділянки.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язанні з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, відшкодування заподіяних збитків.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні  земельною ділянкою, горищем та системою обігріву частини житлового будинку, належного ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, шляхом демонтажу встановленої ОСОБА_8 металевої  огорожі підлягає до задоволення.

Вимога позивача про  стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення   виходячи з наступного .

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до   закону   у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує ту обставину, що саме відповідач тривалий час чинить позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою, горищем будинку та системою обігріву води, що призводить до незручностей у побуті та приходить до висновку, про наявність підстав для стягнення з відповідача  ОСОБА_2 в користь позивача моральної шкоди, однак в розмірі, що є значно меншим від заявлених вимог, тобто в розмірі 200 грн.  Вимога позивача про стягнення моральної шкоди у зазначеному ним розмірі жодними доказами не підтверджується.

    Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 25,50 грн. та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 321, 386, 391, 1167 ЦК України, ст. 152  Земельного  кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, горищем та системою обігріву частини житлового будинку, належного ОСОБА_3 АДРЕСА_2   шляхом демонтажу встановленої ОСОБА_8 металевої огорожі на земельній ділянці, належній ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати - 25,50 грн. внесеного держмита та 37 грн. ІТЗ, а разом 62 (шістдесят дві) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня  проголошення рішення суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при винесенні рішення – протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.  

ГОЛОВУЮЧА      / підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                      Є.О.АГЕЄВА