АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-237/10                     Головуючий 1-ї інстанції:

Категорія: скасування постанови про                 Чернієнко С.А.

порушення кримінальної справи                       Доповідач: Маркова Т.О.

                                                       УХВАЛА

                                             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

       13 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

                             головуючої: Маркової Т.О.  

                             суддів: Кателіна В.П., Пісного І.М.

                             за участю прокурора: Коваль Н.М.

                             скаржника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляцію прокурора, який брав участь у суді 1 інстанції на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва  від 05 серпня 2010 року, якою, -

постанову ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській             області ОСОБА_3 від 10.12.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податку у відношенні ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України - скасовано.

          Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, до Центрального районного суду м. Миколаєва 28 липня 2010 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на вищезазначену постанову ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10.12.2009 року.

          В скарзі ОСОБА_2 вказав на те, що кримінальна справа була порушена без достатніх приводів та підстав, які передбачені ст. 94,98 КПК України.

          Задовольняючи скаргу суд вказав на те, що на момент порушення кримінальної справи слідчий не мав достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України. Крім того зазначив, що слідчим не було проведено належної перевірки та не зібрано всіх необхідних даних для проведення всебічного та об'єктивного аналізу обставин справи.

           В апеляції прокурор, який брав участь у суді 1 інстанції стверджує, що постанова слідчого повністю відповідає вимогам процесуального закону. Вказує на те, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 стало безпосереднє виявлення слідчим в діях останнього ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, а підставами стали достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки з приводу дотримання вимог податкового законодавства.

          Також зазначив, що вказаний висновок слідчим був зроблений відповідно до зібраних матеріалів в ході дослідчої перевірки, згідно до яких ОСОБА_2 в період з 2007 по 2008 роки здійснював реєстрацію та перереєстрацію юридичних осіб ТОВ «Ісідан», ТОВ «Ксента», ТОВ «Іжереро», ПП «Шев», ТОВ «Брикс» та інших створених з метою фіктивного підприємництва для здійснення незаконних операцій по транзиту, обготівковування, конвертації грошових коштів.

           Зазначені дії призвели до несплати ПДВ від загальної суми обігу грошових коштів і завищення розхідної частини результатів господарської діяльності, що призвело до фактичного не надходження грошових коштів в бюджет держави в особливо великому розмірі, а саме: ПП «Дубль Агро» 463955 грв., ТОВ «Ранг» 1600 грв., ТОВ «Сапфір і К» 6322644 грв., ПП «Геліос» маркет ЮГ» 1746900 грв.

          Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, ОСОБА_2, який заперечував на апеляцію прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що апеляція   підлягає задоволенню  з таких підстав.

          Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на відсутність достатніх даних в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України.

          З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

         Як вбачається із матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи  відносно ОСОБА_2 стало безпосереднє виявлення слідчим в діях останнього ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, а підставами стали достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки з приводу дотримання вимог податкового законодавства.

          Відповідно до зібраних матеріалів в ході дослідчої перевірки ОСОБА_2 в період з 2007 по 2008 роки здійснював реєстрацію та перереєстрацію юридичних осіб ТОВ «Ісідан», ТОВ «Ксента», ТОВ «Іжереро», ПП «Шев», ТОВ «Брикс» та інших створених з метою фіктивного підприємництва для здійснення незаконних операцій по транзиту, обготівковування, конвертації грошових коштів. Зазначені дії призвели до несплати ПДВ від загальної суми обігу грошових коштів і завищення розхідної частини результатів господарської діяльності, що призвело до фактичного не надходження грошових коштів в бюджет держави в особливо великому розмірі.

          Результати перевірки і отримані дані про наявність ознак злочину послужили підставою для порушення кримінальної справи.

           Відповідно вимогам ст. 236-8 ч.14 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті

           Ці вимоги закону  судом не виконані, оскільки суд першої інстанції не перевірив наявність приводів і підстав  для винесення постанови  про порушення справи, а фактично  дав оцінку діям слідчого, який на думку суду порушив порядок порушення кримінальної справи.

          Оскільки постанова суду першої інстанції  прийнята в порушення вимог ст.ст.94, 98, 236-8 ч.15 п. 2 КПК України, рішення суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд в той же суд.

          На підставі викладеного, керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

                                               У Х В А Л И Л А:

          Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.          Постанову Центрального районного суду м.  Миколаєва від 05 серпня 2010 року, якою скасована постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10.12.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податку у відношенні ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України -  скасувати, а справу направити  на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

                   Головуюча:

                   Судді: