АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 10-229/10 Головуючий суду І-ї інстанції:
Категорія: взяття під варту ОСОБА_1
Доповідач: Значок І.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Ржепецького О.П.
суддів Кателіна В.П., Значок І.С.
за участю прокурора Данчука В.М.
03 серпня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора Миколаївського району Миколаївської області на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2010 року, якою відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, раніше судимого:
2) 19.10.2004 року тим же судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 07.11.2006 року умовно-достроково на 11 місяців 15 днів;
- відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як вбачається з подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 01.07.2010 року, о 21.00 годині, незаконно проник в приміщення дачного будинку, розташованого на території СВТ «Зенит» (поблизу с. Сливино Миколаївського району Миколаївської області), звідки таємно викрав мобільний телефон та гроші у сумі 90 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 290 грн.
14.07.2010 року за даним фактом порушено кримінальну справу і того ж дня ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КК України.
В обґрунтування свого подання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк понад 3 роки, раніше судимий, ніде не працює, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, щиро кається. В той же час посилається на відсутність в поданні слідчого доказів того, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
В апеляції помічник прокурора просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, а тому, на думку апелянта, перебуваючи на волі, може намагатись ухилитися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність. Крім того зазначає, що матеріали справи не містять даних про щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та судового провадження, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно вимог ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Щодо даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що він раніше судимий, зареєстрований у АДРЕСА_1, однак, проживає в АДРЕСА_2, характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина.
З урахуванням обставин вчинення злочину, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до пред’явленого обвинувачення, суд дійшов вірного висновку про недоцільність обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
На підставі викладеного, немає підстав для скасування постанови судді.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 , залишити без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення.
Головуючий:
Судді: