АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 10-217/10 Головуючий суду І-ї інстанції:
Категорія: взяття під варту Рудяк А.О.
Доповідач: Значок І.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Ржепецького О.П.
суддів – Катєліна В.П., Значок І.С.
за участю прокурора – Іванова Н.О.
захисника – ОСОБА_2
22 липня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2010 року, якою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Чертково Ростовської області Російської Федерації, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як вбачається з подання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Центрального району м. Миколаєва, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.06.2010 року, близько 03.00 години, біля бару палатки «Оболонь», розташованого по вул. Нікольській в м. Миколаєві, наніс ОСОБА_4 колото-різане поранення грудної клітини, яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
В обґрунтування свого подання слідчий вказав на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк понад 5 років, знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також для забезпечення процесуальних рішень по справі.
Задовольняючи подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом враховано дані про особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк понад 5 років, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва скасувати.
Посилаючись на показання потерпілого, вважає, що у справі відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3 Також зазначає, що при обранні запобіжного заходу судом залишено поза увагою пояснення слідчого відносно того, що обвинувачений на його виклики з’являється. На думку апелянта, при винесенні постанови суд безпідставно керувався тим, що ОСОБА_3 неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, оскільки на даний час судимості погашені. Вважає, що при обранні запобіжного заходу судом залишено поза увагою стан здоров’я обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при обранні запобіжного заходу, зокрема у виді взяття під варту, суд з’ясовує чи є підстави передбачені законом, для обрання саме цього запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та дані, що її характеризують.
Так, ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Дослідивши в судовому засіданні надані матеріали справи, суд дійшов вірного висновку про наявність достатніх даних, які свідчать про причетність ОСОБА_3 до спричинення ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження у виді проникаючого коло-різаного поранення.
Неспроможними є посилання апелянта на відсутність таких даних, оскільки показання потерпілого про відсутність претензій до ОСОБА_3, на які посилається апелянт, беруться до уваги разом із іншими даними про вчинений злочин, що є в матеріалах справи. А остаточна їх оцінка на даній стадії процесу не передбачена.
З постанови суду вбачається, що приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_3, разом з іншими обставинами справи, судом також враховані й дані про його особу, на які є посилання в апеляції, а саме його сімейний стан, стан здоров’я та позитивні характеристики.
А тому, посилання апелянта про неврахування даних про особу обвинуваченого при прийнятті рішення є необґрунтованим.
Підстав для скасування постанови суду немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2010 року відносно ОСОБА_3 – без зміни.
Головуючий:
Судді: