УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  2 листопада 2010 року                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 29 червня                        2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 1 вересня 2010 року – апеляційною скаргою на нього та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 вересня                 2010 року в задоволенні клопотання про поновлення зазначеного процесуального строку ОСОБА_1 відмовлено, а його апеляційну скаргу залишено без розгляду згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати його ухвалу й вирішити процесуальне питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної ухвали й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Посилання касаційної скарги на несвоєчасне отримання копії рішення суду першої інстанції не є підставою для скасування ухвали апеляційного суду, оскільки ч. 2 ст. 294 ЦПК України чітко визначає обчислення строку на апеляційне оскарження, а в разі його пропуску згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України подається клопотання про його поновлення. Іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження ЦПК України не містить.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя

Верховного Суду України                          Д.Д. Луспеник