ПОСТАНОВА                                           № 2-а-60/07

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі          - Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2-а-60/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною бездіяльність, стягнення у відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. Протягом розгляду справи конкретизувала вимогу, пов'язавши підстави відшкодування моральної шкоди, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, в частині несвоєчасної підготовки матеріалів для призначення пенсії, внаслідок чого відшкодувати завдану немайнову шкоду. Підставою звернення зазначила наступне, управлінням в порушення вимог ст. 82 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», що передбачає строки розгляду питання про призначення пенсії, стосовно неї такі терміни не дотримані, призначення пенсії відбулося зі значною затримкою, наслідком чого стало несвоєчасне отримання коштів. Пенсія нею отримана у листопаді 2006 року, коли звернення за призначенням відбулось у вересні 2006 року, а відтак вона протягом двох місяців залишилась без засобів існування, при цьому маючи договірні зобов'язання перед банком, потребуючи в нагальній медичній допомозі, нею унеможливилось оформлення державної субсидії, вимушена буда здійснювала оплату при переїзді в громадському транспорті, за відсутності посвідчення, а як пенсіонер мала б пільги. Також позивачка пояснила, що законодавством визначений строк здійснення виплати коштів, при цьому відповідач перераховує до установи банку гроші в термін який її не влаштовує, вона бажає отримувати пенсію на початку місяця, а не в тих числах, в яких перераховує відповідач, вважає що цим також порушуються права, які гарантовані Конституцією.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді позовні вимоги не визнали в повному обсязі зазначивши, що позивачці була призначена пенсія 25.10.2006 року, після надання всіх необхідних документів для такого призначення, останній документ був наданий саме цієї дати, хоча заяву про призначення пенсії ОСОБА_1. подала до управління ПФУ в м. Кіровограді 29.09.2006 року. Стосовно спору щодо ким має бути подані дані персоніфікованого обліку, то позивачка помиляється, що таку інформацію добуває управління, тільки в разі наявності складнощів з її подачі, управління надає допомогу. Крім того, представник пояснювала, що спірні правовідносини, регулюються пенсійним законодавством, яке не передбачає відшкодування моральної шкоди.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно поданої 29.09.2006 року заяви, ОСОБА_1 просила призначити їй пенсію за вислугу років. На підставі Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», розділу XV Прикінцевих положень п. 2, згідно з яким, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими умовами праці і особливо важкими умовами праці за списком № 1, та інших роботах із шкідливим умовами праці за списком № 2 виробництв, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди, до утворення даних фондів призначенням та виплатою пенсій займаються органи Пенсійного фонду України.

Відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення", пп. є п.2 ст.55, право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення; при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку. Днем звернення за пенсією, вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення , перерахунок пенсії.

2

У разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії здійснюється відповідний запис, якщо вони будуть подані не пізніше 3-х місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Позивач звернулася із заявою за призначенням пенсії 29.09.2006року. До заяви про призначення пенсії з усіма необхідними документами не були додані індивідуальні відомості по заробітній платі з відділу персоніфікованого обліку, тому спеціалістом відділу з призначення пенсій було зроблено запит до відділу персоніфікованого обліку управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі з позначкою „терміново". Інформація не надійшла, позивач вимушена була особисто звернутись до відділу персоніфікованого обліку в Кіровоградському районі, після чого надала індивідуальні відомості по зарплаті, про сплату страхових внесків 25.10.2006 року.

Пенсія призначена з 30.09.2006 року згідно розпорядження № 51468 від 25.10.2006 року відповідно до Закону    України    „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058 від 09.07.2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року. Після затвердження та візування пенсійної справи позивачці виплачений борг за період з 30.09.2006 по 31.10.2006 року через установу банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вищевказаної норми права, для обчислення     пенсії враховується заробітна плата за будь - які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року, згідно даних персоніфікованого обліку.

ОСОБА_1. звернувшись до установи відповідача, надавши документи інспектору ПФУ ОСОБА_2, дізналась, що протягом 10 днів їй буде призначена пенсія, в подальшому їй стало вфідомо, що  відсутні дані персоніфікованого обліку, інспектор її впевнила, що такі відомості ними витребуються самостійно, без допомоги особи, щодо якої постало питання про призначення пенсії. Саме ця обставина і порушила спірні правовідносини. Сторона відповідача обґрунтовано впевнювала,   посилаючись на вимоги законодавства, що управління тільки надає допомогу у витребуванні даних, в разі ускладнення надати якісь відомості, надають допомогу. Необхідна інформація з відділу персоніфікації, видається кожній особі при пред'явленні паспортних даних, тому громадянка ОСОБА_1. взмозі була самостійно представити у відділ пенсійного забезпечення вказаний документ. Свідок ОСОБА_2 відмовлялась від того, що пояснювала про здійснення таких дій саме нею.

Такі пояснення представника ПФУ, безумовно, ґрунтуються на вимогах права, але дослідивши письмові матеріалами справи та вислухавши пояснення сторін, свідків, суд достовірно дійшов висновку, що позивачка не була належним чином проінформована, відносно порядку надання документів, а інспектор ПФУ повідомивши її про витребування відомостей з відділу персоніфікації самостійно, тим самим впевнив позивача у відсутності необхідності сприяти в наданні потрібних відомостей. Строки витребування даних персоніфікованого обліку були затягнуті, що призвело до призначення ОСОБА_1. пенсії саме 25 жовтня 2006 року, через що стало наслідком отримання виплат у листопаді місяці 2006 року, по мінуванню майже двох місяців, а видача пенсійного посвідчення відбулась у грудні 2006 року.

Згідно п.5 ст. 45 Закону України № 1058, документи про призначення пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення або відмову в призначенні пенсії. Останній документ необхідний для призначення пенсії позивачці датований саме 25.10.2006 року.

Дані спірні правовідносини регулюються Законом України" Про пенсійне забезпечення" та Законом України" Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вказані норми права не передбачають відшкодування моральної шкоди, порушення з боку працівників управління вирішуються шляхом застосування можливих стягнень, в той же час вимоги п. 4 ч.З ст. 105, ст. 162 КАС 162, 105_за яким відбулось звернення, передбачає відшкодування шкоди, в разі поновлення неправомірно порушених прав фізичної особи.

Вирішуючи питання про можливе стягнення у відшкодування шкоди в рахунок завданих страждань ОСОБА_1., суд застосовує вимоги цивільного кодексу України, а саме ст. 23, 1167, так як постала вимога, пов'язана з неналежним виконанням відповідачем дій по порядку призначення пенсії, що призвело до затримки строків

3

виплати коштів, а саме позивачці не повній мірі роз'яснено про порядок підготовки документів для призначення пенсії, повідомлено що особа має сама надати всі необхідні відомості. Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1. в цій частині, зваживши на те, що позивачка найбільш була зацікавлена в призначенні пенсії, мається на увазі найшвидшому отриманні виплат, а тому бажала усіляко сприяти належній підготовці матеріалів.

Затягнутий процес зібрання документів, призвів до порушень життєвих зв'язків позивача, вона залишившись без засобів доходу, вирішувала питання щодо своїх договірних зобов'язань перед установою банку, не взмозі була своєчасно отримати нагальну медичну допомогу, задовольняти повсякденні потреби. Тому, враховуючи підстави відшкодування шкоди, термін завданих моральних страждань, обставини, які сприяли порушенню прав позивача, суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди - 300,00 грн.

В той же час суд не визнає обґрунтованими посилання ОСОБА_1. щодо порушення строків перерахування коштів для виплати пенсії, так як згідно до ст. 45 Закону України   „Про загальнообов'язкове   державне   пенсійне   страхування"   пенсія виплачується щомісяця організаціями, які здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок в банківську установу.

ОСОБА_1. надала довідки видані філією ВАТ КБ „Надра", в яких зазначається, що станом на 17.11.2006 року кошти за період з 30.09.06 р. по 17.11.2006 р. не зараховані. Згідно платіжних доручень за № 2451 від 17.11.2006 року кошти надішли у банківську установу, в сумі 15404грн. 93 коп. в тому числі 402 грн. 12 коп. на виплату пенсії позивачці, про що надані платіжні відомості, за інші місяці також перерахунок коштів відбувався до 25 числа місяця. Тому в цій частині посилання є необгрунтованим.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись п.1 ст. 17 КАС України, ст.ст. 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення у відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді в частині несвоєчасної  підготовки матеріалів для призначення пенсії ОСОБА_1.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 300,00 грн.; в доход держави - 17,00 грн. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів. Матеріали апеляційного оскарження подаються до суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно направляється особою, яка її подає до апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                               підпис

оригіналом «вірно»

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда

Л.М. Дьомичї

Л.М. Дьомич