АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 10-205/10 Головуючий суду І-ї інстанції:
Категорія: відмова в порушенні Беспрозванний О.В.
кримінальної справи Доповідач: Значок І.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Погорєлової Г.М.
суддів: Катєліна В.П., Значок І.С.
за участю прокурора: Коваль Н.М.
представника заінтересованої
особи: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією представника заінтересованої особи ОСОБА_2 постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року, якою
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 24.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 152, 153, 186 КК України.
24 вересня 2009 року в слідчим прокуратури Ленінського району м. Миколаєва було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом зґвалтування ОСОБА_3 та викрадення її майна.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року, скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вказану постанову слідчого залишено без задоволення.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що встановлений ст. 236-1 КПК України семиденний строк для подачі скарги на постанову слідчого, скаржником пропущено, та даних щодо поважності пропуску цього строку не надано.
В апеляції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати. Стверджує, що при розгляді її скарги суд не уточняв причину пропуску нею строку на оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, яка наполягала на поважності причин пропуску строку оскарження постанови слідчого, думку прокурора про законність постанови суду, вивчивши матеріали справи та додатково додані апелянтом матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з постанови суду підставою для залишення скарги без задоволення був пропуск ОСОБА_2І строку оскарження, передбаченого ст. 236-1 КПК України.
З протоколу судового засідання видно, що скарга розглядалася у присутності скаржниці, однак обставини, на які суд послався у своєму рішенні, в судовому засіданні взагалі не досліджувались.
Суд лише обмежився вказівкою у постанові про час отримання скаржницею листа Генеральної прокуратури України про залишення скарги без задоволення та про дату звернення до суду.
Таким чином, доводи апелянта щодо неналежного дослідження обставин, які враховані судом при прийнятті постанови, є обґрунтованими, а рішення суду про залишення скарги без задоволення є передчасним.
ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції стверджувала, що вона отримала повідомлення Генеральної прокуратури про результати розгляду її скарги в кінці березня 2010р. безпосередньо у приміщенні Генеральної прокуратури України в м. Києві.
З 29.03.2010р. по 24.04.2010р. перебувала на лікуванні, відповідно до медичної довідки.
26.04.2010р. оскаржила постанову слідчого в суд.
З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого слід звернути увагу на доводи скаржниці про причину пропуску строку оскарження постанови слідчого та по суті скарги, і прийняти обґрунтоване рішення з цього приводу.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_2 – представника заінтересованої особи ОСОБА_3, - задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 24.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 152, 153, 186 КК України – скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий:
Судді: