УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  28 жовтня 2010 року                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником – ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року в справі за позовом комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва” до ОСОБА_1, третя особа – Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, про виселення, за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства (далі – КП) “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва”, Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа – служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року, Донецької області від 14 червня 2010 року, позов КП “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва” задоволено та виселено ОСОБА_1 за малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 в квартиру № НОМЕР_2 вказаного житлового будинку. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, в особі представника –             ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва” до ОСОБА_1, третя особа – Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, про виселення, за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва”, Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа – служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником – ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя

Верховного Суду України                          Д.Д. Луспеник