УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  1 листопада 2010 року                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 21 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2010 року в справі за позовом комунального підприємства (далі – КП) “Пантелеймонівське” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 21 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2010 року, апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2010 року, позовні вимоги КП “Пантелеймонівське” задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на його користь по 402 грн. 88 коп. заборгованості з кожного. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 й ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати зазначені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги стосуються виключно фактичних обставин справи та переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції, а на порушення норм матеріального чи процесуального права посилань немає та їх не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства “Пантелеймонівське” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 21 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя

Верховного Суду України                          Д.Д. Луспеник