АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-185/10 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ст.236-2 КПК України Доповідач: Значок І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого – Хоміка І.М.
суддів – Карпія В.М., Значок І.С.
за участю прокурора – Коваль Н.М.
29 червня 2010 року, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1, на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2010 року, якою
- в задоволенні скарги на постанову ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 12.02.2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про підпал її домоволодіння, відмовлено.
Постановою ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 12.02.2010 року, відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про підпал її домоволодіння на підставі ч.2 ст.11, п.2 ст.6 КПК України.
В постанові вказано, що в ході перевірки встановлено, що між заявницею та її свахою ОСОБА_3 склались неприязні стосунки. 3.12.2009року, ОСОБА_3 маючи на меті пошкодити майно ОСОБА_1, підпалила стару одежу на горищі її хати, в якій ніхто не мешкає. При цьому, умислу на знищення будинку або господарських споруд у неї не було.
Відмовляючи в задоволенні скарги на вказану постанову, суд вказав, що під час перевірки заяви ОСОБА_1 в органу досудового слідства не встановлено підстав до порушення кримінальної справи через малозначність, так як не заподіяно істотної шкоди.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Свою апеляцію мотивує тим, що суд належним чином не дослідив матеріали перевірки, та не спростував доводи її скарги про те, що постанова дільничого інспектора міліції містить суперечності, а саме в ній вказано, що ОСОБА_3 навмисно пошкодила її майно, однак, підставою для відмови в порушенні кримінальної справи було саме відсутність такого умислу у останньої.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із змісту постанови дільничого інспектора міліції вбачається, що 3.12.2010р., ОСОБА_3, на грунті неприязних стосунків із ОСОБА_1, маючи намір пошкодити майно останньої, підпалила старі речі на горищі її хати по АДРЕСА_1.
Однак, у своїй заяві до міліції, ОСОБА_1 вказувала про підпал саме її домоволодіння, а не якихось речей. Ці ж обставини зафіксовані й при огляді місця події.
Крім того, у заяві вказано, що ОСОБА_3 облила дизтопливом ОСОБА_4, внаслідок чого була пошкоджена його куртка.
Як вбачається з матеріалів перевірки, ці обставини підтвердились. Однак, при вирішенні питання про відмову в порушенні справи, в супереч вимогам ст.22 КПК України, не дано оцінки характеру та способу вчинення певних дій ОСОБА_3 Натомість, взято до уваги лише її пояснення про відсутність умислу на підпал хати та господарчих будівель, які фактично суперечать вчиненому.
Як вбачається з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, дільничий інспектор міліції послався на ч.2 ст.11 КК України та п.2 ст.6 КПК України, однак, не враховував цих вимог закону, оскільки не вказав, а ні особу, відносно якої прийнято рішення, а ні склад злочину, за яким прийнято рішення.
При розгляді скарги, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані порушення закону, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, не зважив на доводи скарги про те, що був здійснений підпал домоволодіння, вартість якого не встановлювалася, та про суперечливість висновків органу дізнання, про відсутність умислу в діях ОСОБА_3,.
Крім того, порушуючи вимоги ч.2 ст.236-2 КПК України, суд взагалі не ознайомлювався з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали по скарзі ОСОБА_1 - направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду необхідно ретельно ознайомитися з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи та з’ясувати, чи відповідає постанова органу дізнання вимогам закону.
Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2010 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи 12.02.2010 року за заявою ОСОБА_1, скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: